ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. Справа №918/375/14

за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" м. Кузнецовськ Рівненської області

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Рівне

про визнання недійсним кредитного договору № 010/89-07/423 від 24.12.2007 року.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №02 від 02.02.2014 року

ОСОБА_3 - голова кооперативу

від відповідача ОСОБА_4 - за довіреністю №534/12 від 23.10.2012року

В судовому засіданні з'ясовано, що згідно Положення про Рівненську обласну дирекцію ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" дирекція є відокремленим структурним підрозділом Банку та підпорядкована правлінню Банку. Пунктом 4.2 Положення визначено, що Дирекція має право здійснювати претензійно-позовну роботу у встанволеному чинним законодавством України порядку, здійснювати повноваження сторони (позивача, відповідача) або третьої сторони при розгляді справ у судах.

Також представником відповідача долучено до матеріалів справи копію довіреності №130/12-Н від 03.05.2012р., виданої ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на ім'я Виконавчого директора Рівненської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" з правом представництва інтересів Банку при розгляді справ в судах.

Як вбачається з позовної заяви позивачем визначено відповідача - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль". При цьому місцезнаходження визначено м. Рівне, вул. С. Петлюри, 35, ЄДРПОУ 13983837.

В судовому засіданні позивачем уточнено, що відповідачем у справі є ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 35, ЄДРПОУ 13983837), про що подано відповідну заяву.

Судом прийнято подане позивачем уточнення відповідача у справі, з огляду на що відповідачем у справі є ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 35, ЄДРПОУ 13983837).

Суть спору:

Позивач просить суд визнати кредитний договір № 010/89-07/423 від 24.12.2007 року недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення кредитного договору № 010/89-07/423 від 24.12.2007 року під впливом тяжких для особи обставин. Наголошує на тому, що на той час, коли був укладений вищезазначений договір підприємство знаходилося в тяжкому стані. Зазначає, що у зв'язку з економічною ситуацією підприємство змушено було укласти договір на невигідних для нього умовах. Вважає, що в кредитному договорі є істостний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримують.

14.04.2014 року представником позивача, відповідно до ст.38 ГПК України, в судовому засіданні подано клопотання про витребування у ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" Рівненської обласної дерекції документів, а саме: довіреність на підписання кредитного договору №010/98-07/423 зі сторони Рівненської обласної дерекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"; довіреність на підписання додаткової угоди до договору №0110/89-07/423 зі сторони Рівненської обласної дерекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Розглянувши подане позивачем клопотання суд вважає можливим задовольнити останнє та витребувати у відповідача довіреність на підписання кредитного договору №010/98-07/423 зі сторони Рівненської обласної дерекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"; довіреність на підписання додаткової угоди до договору №0110/89-07/423 зі сторони Рівненської обласної дерекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№ 9506/14 від 14.04.2014 року) повідомив, що з вимогами позивача не погоджується та просить суд відмовити в задоволенні позову. Зазаначає, що відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повина довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вважає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин на які осилається.Звертає увагу суду на те, що світова економічна криза, на яку позивач посилається, трапилася 2008 році, тоді як кредитний договір укладений сторонами 2007 році. Наголошує на тому, що відповідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність втановлюється тривалістю у три роки, а перебіг позовної давності відповідно до ст.261 ЦК України починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Враховуючи подане позивачем клопотання, необхідність витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "29" квітня 2014 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази та додаткові пояснення в підтвердження викладених у позовній заяві обставин, щодо вчинення правочину під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай не вигідних умовах.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання довіреность на підписання кредитного договору №010/98-07/423 зі сторони Рівненської обласної дерекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"; довіреність на підписання додаткової угоди до договору №0110/89-07/423 зі сторони Рівненської обласної дерекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим ( м. Кузнецовськ, м-н. Вараш,43);

3 - позивачу рекомендованим ( м. Луцьк, вул. Нестора Бурчака,14)

4- відповідачу рекомендованим ( м. Рівне, вул. С. Петлюри, 35).