Дело № 1-211-2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 9 января 2007 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего Мирошниченко Л.Е.
Секретаря Дудкевич СО.
С участием прокурора Лебедь Д.В.,
Гунько М.И.
Адвокатов ОСОБА_1
ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Славянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч. 3, 353 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч. 3 УК Украины, суд -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, 19.10.2006 года в 3 часа в зале ожидания станции Славянск Донецкой железной дороги, расположенном в г. Славянске Донецкой области, находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с ОСОБА_4 совершили открытое похищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3 в зале ожидания вокзала станции Славянск предъявил потерпевшему ОСОБА_5 свое удостоверение частного охранного агентства и представился работником милиции, сообщив ему неправдивые о себе сведения, чем ввел ОСОБА_5 в заблуждение, потребовав от него передачи им личного имущества. ОСОБА_4 находился рядом с ОСОБА_3 и, действуя согласованно с ним, своим присутствием оказывал воздействие на потерпевшего. Потерпевший ОСОБА_5, осознавая, что перед ним находятся работники милиции, подчиняясь вышеуказанным требованиям, передал ОСОБА_4 и ОСОБА_3 свое имущество: мобильный телефон «SAMSUNG - Х630», стоимостью 1213, 85 грн. с сим~картой «SIM-SIM», стоимостью 25 грн. и пополнением счета на 40 грн.; цифровую фотокамеру «Soni DSC - S 500», стоимостью 90 9 грн. 90 коп. с модулем памяти «SahDisk» на 512 MB, стоимостью 197 грн. 10 коп. и двумя пальчиковыми батарейками, стоимостью 7, 68 грн., а также деньги в сумме 550 грн.
ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя согласованно, с целью скрыться и распорядиться похищенным, вышли из зала ожидания на перрон станции. ОСОБА_5 осознав, что вышеуказанные лица открыто завладели 'его личным имуществом, сообщив ему неправдивые о себе сведения, и пытаются от него скрыться и открыто похитить у него имущество, потребовал у них возврата личных вещей. На требования потерпевшего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не реагировали, а, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, открыто умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, незаконно удерживая имущество с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 2943 грн. 53 коп. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_3, 19.10.2006 года в 3 часа в зале ожидания вокзала станции Славянск Донецкой железной дороги, расположенного в г. Славянске Донецкой области, при совершении открытого похищения чужого имущества у гражданина ОСОБА_5 мобильного телефона «SAMSUNG - Х630», с сим-картой «SIM-SIM» с пополнением счета; цифровой фотокамерой «Soni DSC - S 500» с модулем памяти «SahDisk» на 512 MB и двумя пальчиковыми батарейками, а также денег в сумме 550 грн. на общую сумму 2943 грн. 53 коп., умышленно, путем самовольного присвоения властных полномочий и званий должностного лица, путем обмана потерпевшего, выдавая себя за должностное лицо - сотрудника правоохранительных органов и используя их полномочия, предъявил ОСОБА_5 свое удостоверении охранника частного агентства и представился работником милиции, чтобы тот воспринял ОСОБА_3 за должностное лицо с целью дальнейшего завладения и похищения его имущества. Потерпевший ОСОБА_5 принял ОСОБА_3 за должностное лицо в виде сотрудника правоохранительных органов, выполняющего свои обязанности и подчинился его требованиям. ОСОБА_3 при незаконном проведении личного досмотра ОСОБА_5 открыто завладел вышеуказанным личным имуществом потерпевшего, чем самовольно присвоил властные полномочия и звание должностного лица.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что действительно совершил преступление в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а именно самовольно присвоил себе властные полномочия путем предъявления своего служебного удостоверения и представившись работником милиции. В результате этого он, совместно с ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто завладели имуществом ОСОБА_5, описанным выше - телефоном, фотокамерой и деньгами. ОСОБА_5 впоследствии понял, что они не являются сотрудниками милиции, и потребовал возвратить имущество, однако они проигнорировали эти требования, скрылись, похищенным распорядились. В настоящее время ущерб возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что действительно совершил преступление в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а именно: в результате самовольно присвоения ОСОБА_3 себе властных полномочий, путем предъявления своего служебного удостоверения, представившись работником милиции, он совместно с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто завладели имуществом ОСОБА_5 описанным выше - телефоном, фотокамерой и деньгами. ОСОБА_5 впоследствии понял, что они не являются сотрудниками милиции, и потребовал возвратить имущество, однако они проигнорировали эти требования, скрылись, похищенным распорядились. Телефон он забрал себе, однако впоследствии добровольно возвратил его потерпевшему. В настоящее время ущерб возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления, доказана материалами уголовного дела, исследуемыми в судебном заседании, а именно:
· Протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого осмотрен зал пригородных касс вокзала ст. Славянск, где было совершено преступление подсудимыми (л.д. 4),
· Руководством по пользованию, договором кредита, гарантийным талоном, чеками на телефон и фотоаппарат, заключением экспертизы № Э-919 от 01.11.2 00 6 года, подтверждающими размер ущерба (л.д.9-17),
· Протоколом изъятия вещей, в процессе которого ОСОБА_6 добровольно выдала мобильный телефон «SAMSUNG - Х630», принадлежащий потерпевшему, который был у него открыто похищен подсудимыми (л.д.20),
Протоколом изъятия вещей, в процессе которого у ОСОБА_3 изъята фотокамера «Soni DSC - S 500» с модулем памяти «SahDisk» на 512 MB и двумя пальчиковыми батарейками, принадлежащая потерпевшему, которая была у него открыто похищена подсудимыми (л.д.28},
• Протоколами предъявления лица для опознания потерпевшему, в процессе
которого он опознал подсудимых, как лиц, которые в отношении него 19.10.2006
года в 3 часа совершили преступление {л.д.60-64},
• Протоколом осмотра мобильного телефона и фотокамеры (л.д.68),
Протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшему, в процессе которого он среди представленных предметов опознал принадлежащие ему и открыто похищенные у него подсудимыми 19.10.2006 года телефон и фотокамеру (л.д.79-80),
• Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств: мобильного
телефона «SAMSUNG - Х630» с сим-картой, фотокамеры «Soni DSC - S 500» с
/модулем памяти «SahDisk» на 512 MB и двумя пальчиковыми батарейками, переданными потерпевшему по акту (л.д.81-83),
• Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
подсудимых и потерпевшего, в процессе которых они рассказали об
обстоятельств происшествия 19.10.2006 года (л.д. 93-97, 106-115).
Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему и его действия правильно квалифицированы по ч.З ст. 18 6 УК Украины; самовольное присвоение властных полномочий и звания должностного лица, соединенное с совершением каких-либо общественно-опасных деяний и его действия правильно квалифицированы по ст. 353 УК Украины;
подсудимый ОСОБА_4 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему и его действия правильно квалифицированы по ч.З ст. 18 6 УК Украины.
При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести (ст. 353 УК Украины) и к тяжким преступлениям (ст. 186 ч.З УК Украины); данные о личности: ОСОБА_4 ранее не судим, ОСОБА_3 ранее в силу ст. 8 9 УК Украины не судим; на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимаются общественно полезным трудом, тяжких последствий в результате противоправных действий не наступило, ОСОБА_3 женат, имеет малолетнего ребенка, мать инвалида 2 группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельством, смягчающим наказание является чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что в отношении подсудимых следует избрать наказание в виде лишения свободы, однако освободив их от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «SAMSUNG - Х630» с сим-картой, фотокамеру «Soni DSC - S 500» с модулем памяти «SahDisk» на 512 MB и двумя пальчиковыми батарейками, переданные потерпевшему ОСОБА_5 по акту, оставить последнему по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ПРИГОВОРИЛ :
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_3 по ст. 186 ч.З УК Украины - к четырем годам лишения свободы,
по ст. 353 УК Украины - к двум годам ограничения свободы.
4
В силу ч.І ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_3 к отбытию четыре года три месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 7 5 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течении испытательного срока, продолжительностью 2 года, не совершит нового преступления и будет выполнять обязанность, предусмотренную ст. 7 6 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_4 по ст. 18 6 ч.З УК Украины - к четырем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 7 5 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течении испытательного срока, продолжительностью 2 года, не совершит нового преступления и будет выполнять обязанность, предусмотренную ст. 7 6 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «SAMSUNG - Х630» с сим-картой, фотокамеру «Soni DSC - S 500» с модулем памяти «SahDisk» на 512 MB и двумя пальчиковыми батарейками, переданные потерпевшему ОСОБА_5 по акту, оставить последнему по принадлежности.
Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть принесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Приговор составлен в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Мирошниченко Л.Е.