Справа № 2-1788/07, 2-110/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Затолочного B.C.,

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участю:

·     позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

·     представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити дії.

Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягали позивач та його представник, обгрунтований тим, що 05.01.2005 року в ході перевірки дотримання ОСОБА_6 користування електричною енергією представниками відповідача було виявлено порушення нею ОСОБА_6, про що був складений акт. 20.01.21005 року її квартиру відключили від постачання електричної енергії. Позивачка зверталася до Дзержинського районного суду з позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди внаслідок неправомірного відключення електроенергії, а відповідач звернувся із зустрічним позовом про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією. Рішенням суду у позову та зустрічному позові відмовлено. Позивачка звернулася до відповідача з вимогою про підключення до електроенергії, проте відповідач цього не зробив. Позивач просить зобов'язати відповідача за власний рахунок вчинити дії по підключенню її квартири до постачання електроенергією.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що акт, яким було зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_6 користування електричною енергією і на підставі якого було здійснено відключення позивача від постачання електроенергією, до теперішнього часу не визнаний недійсним, хоча позивачка зверталася з такою вимогою до Дзержинського районного суду. Крім того, позивачка не сплатила заборгованість за спожиту електроенергію. В позові просять відмовити.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані ними докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивачка є споживачем послуг з постачання електричної енергії Криворізькими міськими електричними мережами, які є структурною одиницею відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

03 січня 2002 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про користування електричною енергією, на неї відкрито особовий рахунок №2144048.

Зазначені фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не заперечувалися та підтверджені дослідженими судом Договором від 03.01.2002 року, додатковою угодою до договору.

05 січня 2005 року представниками відповідача в квартирі АДРЕСА_1, де проживає позивачка, було проведено перевірку дотримання ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН).

В акті зафіксовано порушення пункту 48 ПКЕЕН, що виявилося у порушенні пломби енергопоставляючої організації, перестановці фазного дроту з першого у другий затискач клемної коробки, зміні направлення обертання диску.

20 січня 2005 року енергопостачання до квартири позивача було припинено на підставі зазначеного вище акту.

Дана обставина також ніким із учасників судового розгляду не заперечувалася та підтверджується листами на ім'я позивача за підписами директора КМЕМ, голови Дзержинської районної у місті ради.

Виходячи із зазначених листів умовою повторного підключення до енергопостачання квартири позивача були оплата заборгованості за використану електроенергію в сумі 1865, 8 грн., а також послуг за повторне підключення.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджував, що причиною не підключення позивача до енергопостачання є несплата нею наявного боргу в розмірі 1865, 8 грн.

Проте з такими доводами відповідача суд не погоджується.

Так, із наданої позивачем копії рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2006 року вбачається, що відповідач пред'являв позов до позивача про стягнення суми збитків, завданих внаслідок порушення позивачем ПКЕЕН. Цим рішення у стягненні збитків було відмовлено.

В мотивувальній частині рішення Дзержинського районного суду від 19.10.2006 року зазначено, що зазначені в Акті порушення ПКЕЕН виникли не з вини ОСОБА_1

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно пункту 3.10 Договору про користування електричною енергією електропостачальна організація має право відключити споживача без його згоди у випадках, передбачених ПКЕЕН.

Відповідно до Пункту 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію в порядку, передбаченому пунктом 27 цих ОСОБА_6, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості, несплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами, невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Жодної з цих підстав в ході розгляду справи не встановлено.

Наявність заборгованості з боку позивача перед відповідачем також не була доведена в судовому засіданні, оскільки відповідач не надав ніяких доказів цій обставині.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що для нарахування будь-якої заборгованості за показаннями лічильника не може бути підстав, оскільки несправність лічильника ніким не заперечується і він з моменту виявлення цієї несправності 05.01.2005 року залишається несправним потепер.

Отже, оскільки, як встановлено судом, відповідач неправомірно здійснив відключення позивача від електроенергії, він повинен усунути таке порушення за власні кошти, тому що підстав для покладання витрат за повторне підключення на позивача за відсутності його вини в порушенні ПКЕЕН немає.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, пунктом 35 ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити дії повністю.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» за свій власний рахунок вчинити дії по підключенню квартири АДРЕСА_2 до постачання електроенергією.

Стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь позивача ОСОБА_1 державне мито в сумі 8 (вісім) грн.. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн.. 50 коп., а всього 16 (шістнадцять) грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.