Справа №2-44

 2009р.    

Р  І Ш Е Н Н Я

                             ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

20 лютого 2009 р.                                                                                      м. Харків

     Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -                судді Саркісян О.А.

при секретарі-                 Зоріній Н.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому  судовому засіданні  в м. Харкові цивільну справу  за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, , відділ ГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харківській області, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_6, про поновлення порушеного права та скасування паспортної реєстрації ,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

      Позивачка в серпні 2007 року звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить поновити її порушене право володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності жилим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів, які не є членами її сім”ї з належного їй будинку, а також зобов”язати відділ ГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області анулювати паспортну реєстрацію відповідачів за адресою АДРЕСА_1.

     В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги і з посиланням на те, що в ході судового розгляду цієї справи відповідачі в добровільному порядку виселилися з належного їй домовладіння, але  зберігають паспортну реєстрацію, просить анулювати їх паспортну реєстрацію. В судовому засіданні позивачка  підтримала уточнені позовні вимоги і уточнила, що просить зняти відповідачів з паспортної реєстрації, так як  в добровільному порядку вони відмовляються це робити, а зберігання їх паспортної реєстрації порушує її права власниці, оскільки вона додатково сплачує за них комунальні послуги, не може в повній мірі скористатися своїм правом власності на житло.

     Відповідачі в судове засідання не з’явилися, повідомлялися  належним чином та своєчасно, зокрема, шляхом повідомлення їх представника, про поважність причин неявки до суду не повідомили. Як пояснив представник відповідачів, відповідач ОСОБА_5 з’явилася до приміщення суду, але в судове засідання з’являтися не бажає.

     Представник відповідачів в судове засідання з’явився, проти позову заперечував з тих причин, що відповідачі з позбавленням паспортної реєстрації будуть позбавлені можливості отримувати пенсію, користуватися соціальними послугами, зокрема, по медичному обслуговуванню, так як більш їм ніде зареєструватися. Правомірність проживання в домовладіння, належному позивачці, підтверджується реєстрацією відповідачів по цьому місцю проживання. На теперішній час позивачкою створені такі умови, що  унеможливлюють проживання відповідачів в спірному домовладінні.

    Третя особа ОСОБА_3, вона ж представник третьої особи ОСОБА_6, позов підтримала і пояснила, що  відповідачі не є членами їх сім”ї, а  належне дочці житло вкрай потрібно для проживання їх сім”ї, яка збільшилася після  заміжжя доньки, народження дитини.  ОСОБА_4 не проживає в домовладінні з червня 2008 року, а ОСОБА_5 – з жовтня 2008 року, але зберігають паспортну реєстрацію.

      Представник відповідача – відділу ГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

      Представник позивачки – адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, про поважність причин неявки до суду не повідомила, позивачка заявила, що вважає можливим розглядати справу  у відсутність свого представника, що передбачено38 ЦПК України.

     Третя особа  ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

     Суд вважає можливим розглянути справу  у відсутності нез”явившихся осіб, так як при цьому не будуть порушені їх права та охоронювані законом інтереси.

      Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши надані доказі та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

        Згідно ст. 150 ЖК України, ст. 383 ЦК України, власник квартири має право особисто мешкати в ній або використовувати по своєму бажанню: продавати, дарувати, заповідати, передавати в оренду, укладати інші угоди. Крім цього, має право зареєструвати своє місце мешкання в належній нам на праві власності квартирі, а також мешкати в ній разом зі членами родини.

   Позивачка є  єдиною власницею  житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1  відповідно до свідоцтва про право власності на житло в порядку спадкування за заповітом від 17.05.1997 року/а.с.24/.

         В спірному жилому будинку зареєстровані та проживають члени її сім*ї – мати – ОСОБА_3, чоловік ОСОБА_6 та їх неповнолітня дитина. Крім того, в жилому будинку зареєстровані, але не проживають відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не є членами сім*ї позивачки/а.с.6-19/.

     Відповідачі проживали в літній кухні, що розташована на території домовладіння АДРЕСА_1 та належить також на праві власності позивачці, але під час тривалих судових процесів між сторонами, відповідач ОСОБА_4 з червня 2008 року, а відповідачка ОСОБА_5 з жовтня 2008 року не проживають взагалі на території домовладіння, що належить позивачці.

     Ці обставини підтверджуються поясненнями позивачки, третьої особи, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а також письмовими доказами – актом про не проживання /а.с.114/, та фактично не оспорюється представником відповідачів.

      Збереження реєстрації відповідачами порушує права позивачки, як власниці жилого будинку, вона сплачує за них комунальні послуги, не може вільно розпоряджатися, володіти та користуватися своєю власністю.

     Доводи представника відповідачів про те, що їм ніде більше зареєструватися не спростовують висновків суду.

      Таким чином, заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані та задовольняються судом.

     В порядку ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки стягуються в дольовому порядку понесені нею витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 800 грн, що підтверджується квитанцією /а.с.111/, тобто по 400 грн. з кожного, а також держмито по 4 грн.25к. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судів в сумі 3 грн.75к. з кожного.

     Керуючись ст..ст..10,11,209,212-215 ЦПК України,  ст..150 ЖК України, ст..383,391 ЦК України, суд, -

                                                             В И Р І Ш И В:

      Позовні вимоги   задовольнити.

           Поновити порушені права ОСОБА_1 та усунути перешкоди в     користуванні жилим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, зобов”язавши відділ ГІРФО   Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харківській області   зняти з паспортної реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

      Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 400 грн, держмито в сумі 4 грн.25к. та судово-інформаційний збір в сумі 3 грн.75к.

      Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 400 грн, держмито в сумі4 грн.25к. та судово-інформаційний збір в сумі 3 грн.75к.

Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: