Справа № 2-а-1276/08
Категорія статобліку 49
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
2 жовтня 2008 року м. Кіровоград
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ком'якович Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом:
позивача: Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства
до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області
про виключення із акту ревізії фінансово-господарської діяльності визнання неправомірними та незаконними дій службових осіб при проведенні перевірки, вилученні бухгалтерських документів та складанні акту ревізії Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства № НОМЕР_1 за період роботи з 1 січня 2007 року по 1 липня 2008 року абзацу НОМЕР_2 розділуНОМЕР_5 розділу НОМЕР_6 розділуНОМЕР_7розділу НОМЕР_7-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства до Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, у якому позивач просить виключити із акту ревізії фінансово-господарської діяльності Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства №НОМЕР_1 за період роботи з 1 січня 2007 року по 1 липня 2008 року абзацу НОМЕР_2 розділуНОМЕР_5 розділу НОМЕР_6 розділуНОМЕР_7розділу 13 та заборонити КРУ в Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, що стосуються блокування рахунків управління або прийняття рішення щодо проведення повторної перевірки.
Відповідно до ст.ст. 17, 105 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається із адміністративного позову, однією з позовних вимог є виключення окремих абзаців із акту ревізії №НОМЕР_1 які на думку позивача є спірними, тому що викладені без урахування вимог чинного законодавства та не враховують вимог внутрівідомчих нормативних документів.
Проте, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Оспорюваний позивачем акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень, у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки акт перевірки не впливає на права та обов'язки позивача.
Акт ревізії є лише засобом документування ревізійних дій і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення, встановлені під час проведення ревізії, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів ревізій.
На підставі акту перевірки, відповідно до ст.ст. 10, 15 Закону України «Про контрольно - ревізійну службу» приймається вимога, чи розпорядження згідно Бюджетного кодексу України, які є обов'язковими для виконання, саме вимога і розпорядження є рішеннями які впливають на права та обов'язки і можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.
Отже, вимоги щодо виключення із акту ревізії фінансово-господарської діяльності Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства №НОМЕР_1 за період роботи з 1 січня 2007 року по 1 липня 2008 року абзацу НОМЕР_2 розділуНОМЕР_5 розділу НОМЕР_6 розділуНОМЕР_7розділу 13 та про заборону КРУ в Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, що стосуються блокування рахунків управління або прийняття рішення щодо проведення повторної перевірки не відповідають визначеним законом правовим способам захисту порушеного права.
За таких обставин, суд вважає неможливим розгляд зазначеної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки компетенція адміністративного суду не поширюється на даний спір. При цьому судом враховано правові позиції Верховного Суду України з аналогічних питань.
Крім того, відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 № 02-5/35, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, відповідно, «не можуть оспорюватися в суді акти ревізій документи перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру» (роз'яснення ВАСУ від 26.01.2000 № 02-5/35). У разі надходження таких заяв суд повинен відмовити у їх прийнятті
Зазначене вище підтверджено також п. 3 листа Вищого господарського суду України від 24.07.2001 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів», в якому також зазначено, що «акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин». У зв'язку з цим не можуть оспорюватись в суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинених у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.
Таким чином, такі позови не підлягають розгляду ще й за відсутністю предмету спору, оскільки акт ревізії який оскаржуюється позивачем, виходячи з вище викладеного, носить інформаційний характер. Дане визначення є загально прийнятим і додатковому тлумаченню не підлягає.
Акт ревізії - службовий двосторонній документ, який стверджує факт ревізійних дій та їх результатів, і є носієм доказової інформації про виявлені недоліків в господарюванні. Метою документування ревізійних дій та їх результатів є надання власникові та іншим користувачам матеріалів ревізії, визначених законодавством, суттєвої, повної і обґрунтованої інформації про стан збереження і використання коштів, цінних паперів, матеріальних цінностей і нематеріальних активів, ведення бухгалтерського обліку і стану фінансової дисципліни, а також про обставини допущення, встановлення і розміри фінансових порушень.
Скарги ж на дії службових осіб державної контрольно-ревізійної служби, як зазначено і в ст. 6 Ухвали Конституційного Суду України від 11.07.1997 року № 34-з, відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» розглядаються та вирішуються начальником Головного контрольно-ревізійного управління України.
Інше питання. На підставі акту ревізії №НОМЕР_1 та п.2 ч.1 ст.118 Бюджетного кодексу України контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області прийнято розпорядження № 258 від 19 серпня 2008 року про зупинення операцій з бюджетними коштами за рахунками №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 за КПК НОМЕР_4«Експлуатація загальнодержавних і міжгосподарських державних меліоративних систем».
Відповідно до ч.2 ст. 120 Бюджетного кодексу України зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на термін до тридцяти днів, якщо інше не передбачено законом.
За спірним розпорядженням № 258 від 19 серпня 2008 року було зобов'язано зупинити операції з з бюджетними коштами за рахунками №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 за КПК НОМЕР_4«Експлуатація загальнодержавних і міжгосподарських державних меліоративних систем» на строк до 19 вересня 2008 року.
Тобто, на час подачі позивачем даного адміністративного позову (згідно вхідного штемпелю - 01.10.2008 року) спірне розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами не діяло, а саме: на час звернення із позовом не порушувало прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.
Крім того, згідно вимог ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 125 Бюджетного кодексу України встановлено, що рішення про накладення стягнення за бюджетне порушення може бути оскаржене в суді протягом 10 днів з дня його винесення.
Таким чином, строк для оскарження рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами сплив. На час подачі позивачем даного адміністративного позову рішення не діяло і не мало юридичної сили, а тому відповідно недіюче розпорядження скасувати не можливо.
Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства до Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про виключення із акту ревізії фінансово-господарської діяльності визнання неправомірними та незаконними дій службових осіб при проведенні перевірки, вилученні бухгалтерських документів та складанні акту ревізії Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства № НОМЕР_1 за період роботи з 1 січня 2007 року по 1 липня 2008 року абзацу НОМЕР_2 розділуНОМЕР_5 розділу НОМЕР_6 розділуНОМЕР_7розділу НОМЕР_7- - відмовити. Позовну заяву повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
2. Копію ухвали надіслати позивачу .
Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М. Ком'якович