КОПІЯ
Справа № 11-156/ 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Стефанишин С.Л.
Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач Задворний О.Л.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
18 березня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
Головуючого - судді Ковтуна В.П.
суддів Задворного О.Л., Латюка П.Я.
з участю прокурора Бардецького О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоушицького районного суду від 24 січня 2009 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маліївці Дунаєвецького району, мешканця с. Сприсівка Дунаєвецького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено за ст. 115 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі.
Засуджений утримується під вартою з 24 січня 2007 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь:
- ОСОБА_2 50000 гривень моральної шкоди;
- НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 164 грн. за проведення експертизи.
Питання про речові докази вирішено згідно ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він в ніч з 4 на 5 січня 2007 року, в стані алкогольного сп'яніння, в будинку співмешканки ОСОБА_3 у с. Сприсівка Дунаєвецького району, під час суперечки з ОСОБА_4, з метою вбивства, наніс останньому сім ножових ударів в грудну клітину заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 помер на місці події.
Засуджений ОСОБА_1, як убачається зі змісту його апеляції та доповнень до неї, просить вирок суду скасувати, та постановити новий, яким виправдати його за ст. 115 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_4 він не вбивав. Це зробила його співмешканка ОСОБА_3.
На досудовому слідстві він змушений був себе оговорити у вбивстві потерпілого під тиском працівників Дунаєвецької міліції та на прохання ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_5
Зазначає, що судом не взято до уваги покази свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які на досудовому слідстві пояснили, що ОСОБА_3 їм розповіла про вбивство нею ОСОБА_4 і неправильно оцінені висновки судово - імунологічної та судово - цитологічних експертиз.
Окрім того, посилається на порушення судом вимог ст.ст. 367, 368, 369 КПК України.
В своїх запереченнях на апеляцію засудженого прокурор просить її залишити без задоволення, а вирок суду залишити без змін, як законний та обґрунтований.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засудженого ОСОБА_1 в підтримку апеляції, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально - процесуального закону.
Згідно до п.2 ч.2 ст. 370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати, якщо він винесений незаконним складом суду.
Відповідно до ч.2 ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді її в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально - процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, зокрема, порушення, зазначені в пунктах 2, 3, 4, 6-10, 13 частини другої статті цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи 10.11.2008 року ОСОБА_1 заявив голові Дунаєвецького райсуду письмове клопотання про розгляд справи щодо нього в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб (т.3, а.с. 64).
Таке клопотання, відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України, підлягає обов'язковому задоволенню.
У зв'язку з цим, 26.11.2008 року постановою Голови апеляційного суду Хмельницької області кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 була передана на розгляд Новоушицького районного суду, оскільки у Дунаєвецькому райсуді не було можливості сформувати колегію суддів для розгляду зазначеної кримінальної справи ( т.3, а.с. 80, 68).
Проте, у Новоушицькому райсуді кримінальна справа щодо ОСОБА_1 була розглянута одноособово суддею.
Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_1, в підготовчій частині судового засідання у місцевому суді, до початку фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, він підтвердив своє бажання про слухання справи у складі трьох суддів, на що головуючий суддя заявив, що у такому випадку кримінальна справа буде розглядатись дуже тривалий час.
Це змусило його в подальшому не наполягати на колегіальному розгляді справи.
За таких обставин вирок підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді слід більш ретельно перевірити і доводи апеляції ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів працівниками Дунаєвецького РВВС і обмову себе під впливом адвоката ОСОБА_5, а також взяти до уваги ухвалу Верховного Суду України від 03 червня 2008 року (т.2, а.с. 366 - 367).
Оскільки у Новоушицькому суді на даний час не має можливості розглянути зазначену справу у складі трьох суддів, вона підлягає направленню на судовий розгляд в інший місцевий суд Хмельницької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України,-
ухвалила:
апеляцію засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.
Вирок Новоушицького районного суду від 24 січня 2009 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в інший місцевий суд Хмельницької області.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний