КОПІЯ
Справа № 10/2 - 91/ 2009 року Головуюча в 1 інстанції Мазурок О.В.
Категорія ст. 339 МК України Доповідач Задворний О.Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„26” березня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., з участю секретаря судового засідання Лукіянчук О.М., правопорушника ОСОБА_1, представника ОСОБА_5 ОСОБА_2., представників Хмельницької митниці ОСОБА_3. та ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_5на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року,-
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1,
1979 року народження, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого
заступником директора ТОВ „Зелена Миля”,
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля „Фіат ДоблоНОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 2004 року випуску.
За постановою судді ОСОБА_13.02.2009 року, як громадянин-резидент, під час проходження митного кордону через п/п Шегіні Ягодинської митниці, при наявності транспортного засобу, для якого встановлено законодавством сплата необхідних митних платежів та зборів, при тимчасовому ввезенні на територію України автомобіля „Фіат ДоблоНОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 2004 року випуску порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, не сплатив ввізне мито та інші податки та збори, передбачені законодавством.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1просить змінити призначене йому стягнення на штраф, оскільки умислу на вчинення правопорушення у нього не було.
Вказує, що порядок проходження митного кордону порушив через свою необізнаність, вперше та будучи впевненим, що діє відповідно до чинного законодавства
Зазначає, що судом не взято до уваги, що автомобіль являється власністю З.ОСОБА_2, а тому суд конфіскував автомобіль в порушення норм Конституції України та ЦК України.
Окрім того, просить врахувати, що конфіскація автомобіля спричинила конфлікту ситуацію між ним та власницею автомобіля, яка являється засновником ТОВ „Зелена Миля”, у якому він працює заступником директора.
На аналогічні доводи в своїй апеляційній скарзі посилається і ОСОБА_2, яка також просить змінити призначене судом Королівському стягнення на штраф.
Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення: правопорушника ОСОБА_1в підтримку своєї апеляційної скарги; представника ОСОБА_5 ОСОБА_2., який просив змінити постанову суду і обрати Королівському адмінстягнення у виді штрафу; представників Хмельницької митниці ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційних скарг вважаю, що вони не підлягають задоволенню.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1у порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю при наведених у постанові обставинах підтверджується матеріалами адмінсправи, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0031/40000/09, поясненнями ОСОБА_6. та ОСОБА_1про те, що останній, ввозячи автомобіль на митну територію України, під час проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, не сплатив необхідних митних платежів та зборів, іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України від 13 вересня 2001 року „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України”, тимчасове ввезення транспортних засобів на митну територію України громадянами - резидентами (тобто громадянами України, іноземцями, а також особами без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні в тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном) дозволяється терміном до одного року після сплати ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при ввезені автомобілів.
Зібраним доказам суддя міськрайонного суду дала належну оцінку і правильно кваліфікувала дії ОСОБА_1за ст. 339 МК України.
Адміністративне стягнення на останнього накладено в межах санкції зазначеного митного закону з урахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин у справі, особи правопорушника.
Оскільки ОСОБА_1вчинив грубе порушення митних правил, підстав для пом'якшення адмінстягнення не вбачається.
Твердження в апеляційних скаргах про те, що суд при вирішенні питання про конфіскацію автомобіля повинен був керуватись нормами Цивільного кодексу України безпідставне, оскільки провадження у справі про порушення митних правил регулюється саме Митним кодексом України.
Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 326 МК України конфіскація транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 322 цього кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення, суд правомірно конфіскував автомобіль „Фіат-Дабло” як безпосередній предмет порушення митних правил.
Твердження в апеляційних скаргах про те, що ОСОБА_1не повинен був притягнутий до адмінвідповідальності, оскільки не знав про необхідність сплати ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при ввезені автомобіля, необґрунтовані, так як відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Твердження апелянтів про те, що справа не могла бути розглянута у відсутності ОСОБА_5 ОСОБА_2 не ґрунтується на нормах КУпАП та МК України.
Відповідно до ст. 390 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, або її представника.
А правопорушником у зазначеній справі є Королівський, який, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи і клопотання про її відкладення від нього в суд не надходило.
(а.с. 4)
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційні скарги, його та ОСОБА_5 ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний