КОПІЯ

Справа № 10/2 - 131 /2009  року                                                                    Головуючий  в 1 інстанції Курнос С.О.

Категорія постанова                                                                                          Доповідач Задворний О.Л.

                                                      П О С Т А Н О В А

        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„17” квітня  2009 року                                                                   м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., з участю ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову ОСОБА_2ського районного суду від 18 березня 2009 року,-

в с т а н о в и в :

     цією постановою           ОСОБА_1,

                                           ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

За постановою судді ОСОБА_1визнано винним у тому, що він двічі: 26 січня та повторно 06 лютого протягом 2009 року в АДРЕСА_1ОСОБА_2 керував моторолером „Кануні”, б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилявся, чим порушив п.п. 2.5., 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, як вбачається з її змісту,  просить змінити постанову суду, виключити факт вчинення ним 26 січня 2009 року правопорушення, а його дії кваліфікувати лише по другому епізоду за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що 26.01.2009 керував моторолером тверезий, а пиво вживав після того як під'їхав до магазину. На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2009 року є недійсним і сфальсифікованим, оскільки складений в присутності одного свідка, другий був дописаний пізніше, також в зазначений протокол його відмова від проходження медичного огляду була дописана.

         Вважає накладене на нього стягнення надто суворим.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1в підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушень при наведених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Що ж стосується доводів апеляції про неправомірність притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення 26.01.2009 року, то вважаю їх безпідставними.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2009 року  ОСОБА_1 в цей день приблизно о 20 год. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Даний факт засвідчено в протоколі підписами двох свідків - ОСОБА_3та ОСОБА_4

В суді 1 інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що незадовго до того, як до нього підійшли працівники міліції, він випив пляшку пива, в зв'язку з чим від нього справді було чути запах пива і він був відсторонений від керування транспортним засобом, який був доставлений на штрафну площадку, не заперечував, що в присутності свідків, допитаних в суді, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Об'єктивно його винуватість за даним епізодом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 178768 від 26.01.2009 року та протоколом судового засідання від  18 березня 2009 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на час зупинення його працівниками міліції  перебував у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що випив пиво і експертиза б це  показала.

(а.с. 15 )

Сам протокол правопорушником оскаржено не було.

З показів свідка ОСОБА_5. вбачається, що 26 січня 2009 року на вулиці Белавіна на його вимогу зупинитись, ОСОБА_1, керуючи моторолером, не відреагував і, повернувши на перехресті на вул. Леніна, зупинився на зупинці біля магазину м'ясопродуктів.

(а.с.16)

А тому доводи скарги про те, що транспортним засобом керував тверезим, а пиво вживав під час зупинки біля магазину, вважаю надуманими і такими, що суперечать наведеним об'єктивним доказам.

Окрім того, доводи правопорушника про незаконність обраного щодо нього стягнення не узгоджуються  з вимогами ст. 10 КУпАП, згідно якої судом також враховано, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачала можливість настання шкідливих наслідків.

Доводи апелянта про те, що в протоколі було дописано його відмову від проходження медичного огляду вважаю безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не заперечував сам факт  вживання пива.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1за вчинення 26.01.2009 року правопорушення, обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується правопорушення, вчиненого ОСОБА_106 лютого 2009 року, то його вина ним не оспорюється, свою вину визнав повністю і вона підтверджується: даними адмінпротоколу серії АГ №178871 від 6.02.2009 року, , а оскільки зазначене правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року з часу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1у частині позбавлення його права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу накладено відповідно до вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП., з урахуванням усіх обставин справи. Воно є достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

постанову судді ОСОБА_2ського районного суду від 18 березня 2009 року стосовно ОСОБА_1, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                                      О.Л. Задворний