Категорія статобліку
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м .Кіровоград, вул. К. Маркса, 40
тел./факс: 24-06-22, E-mail: inbox@adm.kr.court.gov.ua
Справа № 2-а-2921/08 /1170
Категорія статобліку 2.32
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
13 травня 2009 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ком'якович Г.М.
розглянувши справу в судовому засіданні
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», вулАДРЕСА_1
до відповідача - 1 : Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, вул. АДРЕСА_2
відповідача - 2 : ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. АДРЕСА_3
про скасування постанови про накладення штрафу
за участі
секретаря судового засідання - Господарікова М.О.
представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - 1 - ОСОБА_1(довіреність № НОМЕР_1
відповідач - 2 -ОСОБА_1( довіреність № НОМЕР_1
ВСТАНОВИВ:
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про скасування постанови про накладення штрафу.
Кіровоградським окружним адміністративним судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2009 року.
В судове засідання 19 січня 2009 року представники позивача, належним чином уповноважені на представництво інтересів в суді в судове засідання з'явились та позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду в судове засідання не прибув, позовні вимоги не визнав, відповідно до наданого письмового заперечення.
Крім того, представниками позивача було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду в зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено до 18 лютого 2009 року.
В судове засідання 18 лютого 2009 року представники позивача, належним чином уповноважені на представництво інтересів в суді, з'явились. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
В судове засідання 18 лютого 2009 року представник відповідача, належним чином уповноважений на представництво інтересів в суді, з'явився, позовні вимоги не визнав.
Враховуючи необхідність залучити до участі у справі другого відповідача, зокрема ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» судове засідання було відкладено до 26.03.2009 року.
В судове засідання 26 березня 2009 року представники позивача, належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду в судове засідання не прибули. Проте надали письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника ОСОБА_2. до Апеляційного господарського суду м. Дніпропетровська (вх. № НОМЕР_1. При цьому будь-яких підтверджень про відрядження та щодо виклику до зазначеного суду не подали, що в свою чергу не є поважною причиною неявки в судове засідання та відкладення судового засідання.
У той же час , суд задовольнивши клопотання представників позивача відклав розгляд справи до 15.04.2009 року.
В судове засідання 26 березня 2009 року представник відповідачів, належним чином уповноважений на представництво інтересів в суді, з'явився та позовні вимоги не визнав.
В судове засідання 15 квітня 2009 року представники позивача, належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду в судове засідання не прибули. Клопотань про розгляд справи за їх відсутності та про причини неявки суд не повідомили.
В судове засідання 15 квітня 2009 року представник відповідачів, належним чином уповноважений на представництво інтересів в суді, з'явився та позовні вимоги не визнав.
Судове засідання, в порядку ст. 128 КАС України було відкладено до 13 травня 2009 року.
У зв'язку з відсутністю фінансування Кіровоградського окружного адміністративного суду на відправлення поштової кореспонденції, судовий виклик осіб, які беруть участь у справі, здійснюється у відповідності до ст. 38 КАС України телефонним засобом зв'язку.
В судове засідання 13 травня 2009 року позивач, належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, уповноваженого представника не направив. Водночас через канцелярію суду надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до м. Ростов (Російська Федерація) (вх. № НОМЕР_3, що в свою чергу не є поважною причиною для відкладення судового розгляду справи.
В судове засідання 13 травня 2009 року представник відповідачів, належним чином уповноважений на представництво інтересів в суді, з'явився, позовні вимоги не визнав та заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із неявкою позивача повторно.
Як вбачається із наведеного позивач всупереч ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та навмисно затягує строки розгляду справи.
Частиною.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користується належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засіданні без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що дочірнє ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду тричі не прибуло без повідомлення про причини неприбуття в судове засідання 26 березня 2009 року, 15 квітня 2009 року та 13 травня 2009 року та не надання позивачем клопотання про розгляд справи без його участі, позовна заява за його позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії та ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови - залишається без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії та ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови - залишити без розгляду.
2. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява, якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М. Ком'якович