Справа № 22-865/2009                               Головуючий у 1 інст. - Новиков О.М.                                                                       Доповідач - Бойко О.В.

У   Х   В   А   Л   А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

           30 квітня 2009 року   апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                                            головуючого - судді Бойко О.В.,

                                            суддів -   Лазоренко М.І., Зінченко С.П.,

                                            при секретарі - Пільгуй Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вивезення дитини за межі України,

в с т а н о в и в :

     В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого подав апеляційну скаргу ОСОБА_3, просить ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2009 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

     Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд прийшов до неправильного висновку про те, що позивач та його представник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

     Суд не взяв до уваги, що представник позивача ОСОБА_3 подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, який був призначений на 21.01.2009, в зв'язку з участю в іншій справі, а про наступне судове засідання йому не було відомо, оскільки судову повістку він не отримував.

     Також ухвала суду не містить даних, які би вказували на належність повідомлення представника позивача про час та дату розгляду справи, а також на повторність без поважних причин його неявки, не вказано про визнання судом поважною причину його неявки в судове засідання 21.01.2009 року.

     Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

     Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник без поважних причин не з”явились в судові засідання 21 січня 2009 року та 18 лютого 2009 року, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.                                                                                                                                                                                     

     Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

     Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а повістка-повідомлення - завчасно.

     Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

     Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

     По справі встановлено, що про розгляд справи на 21 січня 2009 року позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач 5 січня 2009 року особисто отримав повістку (а.с.145).

     Представник позивача ОСОБА_3 також був належним чином повідомлений про розгляд справи на 21 січня 2009 року (а.с.146).

     Як вбачається з журналу судового засідання Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2009 року, розгляд даної справи було відкладено на 18 лютого 2009 року, в зв'язку з неявкою з невідомих причин в судове засідання позивача (а.с.149).

     На аркуші справи 155 є повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 06 лютого 2009 року повідомлений про розгляд справи на 18 лютого 2009 року, про що свідчить його особистий підпис.

     Його представник ОСОБА_3 також належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 18 лютого 2009 року (а.с.156).

     Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на всі судові засідання: 21 січня та 18 лютого 2009 року.                                                                                                                                                                       

     Про причини своєї неявки вони не повідомляли суд і не направляли на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, а тому відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

     Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 18 лютого 2009 року,  апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення з його особистим підписом про отримання ним повістки 28 січня 2009 року (а.с.156).

      Також не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта про те, що не мав місця факт повторної неявки в судове засідання без поважних причин представника позивача, так як ним направлялось до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 21 січня 2009 року, оскільки таке клопотання дійсно ним направлялось, однак, до суду воно надійшло тільки 22 січня 2009 року і суд не міг 21 січня 2009 року його врахувати.

     Крім того, суд 1 інстанції відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України вправі був залишити у даному випадку позовну заяву без розгляду.

     Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

     Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд

у  х  в  а  л  и  в:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

     Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2009 року - залишити без зміни.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                Головуючий:                                              Судді: