Справа №176/274/13-ц

Провадження №2/176/310/13

У Х В А Л А

18 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Хорошенка В.М.

при секретарі – Кіняк Т.Ю.

з участю: позивачки – ОСОБА_1

представника позивачки – ОСОБА_2

представника відповідача КП "Житній ринок" – ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства “Житній ринок” і ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження, про покладення обов’язків і про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до Подільського районного суду м. Києва первинну позовну заяву до відповідачів ОСОБА_4 підприємства “Житній ринок” (розташованого у м. Києві) та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження, про покладення обов’язків та про відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-6).

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Неганової Н.В. від 30 серпня 2012 року цю позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків (а.с. 15).

14 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до Подільського районного суду м. Києва позовну заяву у новій редакції (а.с. 22-27), у якій просить:

- визнати незаконними та скасувати накази генерального директора КП “Житній ринок” №74 від 25 червня 2012 року і №75 від 26 червня 2012 року про оголошення їй, як бухгалтеру підприємства, попереджень;

- зобов’язати КП “Житній ринок” припинити психологічний тиск на неї з метою примусу до написання заяви про звільнення за власним бажанням;

- зобов’язати голову профспілкового комітету підприємства відповідача ОСОБА_6 припинити втручання в її діяльність члена профкому.

- на підставі ст. 237-1 КЗпП України стягнути з КП “Житній ринок” на її користь на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 5 000 грн.;

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Неганової Н.В. від 01 листопада 2012 року за цим позовом було відкрито провадження, і справу було призначено до судового розгляду на 10 грудня 2012 року (а.с. 32).

У зв’язку з неявкою сторін судовий розгляд справи було відкладено на 04 січня 2013 року (а.с. 43)

За ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2013 року (а.с. 47-48) зазначену справу було передано для розгляду за місцем проживання позивачки ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, куди справа й поступила 05 лютого 2013 року (а.с. 58).

Після надходження даної справи до Жовтоводського міського суду, враховуючи положення ст. 117 ЦПК України про недопустимість спорів про підсудність, суддя Хорошенко В.М., якого визначено для розгляду даною справи автоматизованою системою документообігу Жовтоводського міського суду, своєю ухвалою від 08 лютого 2013 року (а.с. 60) призначив справу до судового розгляду на 14 березня 2013 року.

Так як сторони у це судове засідання не з’явилися, судовий розгляд справи було відкладено на 30 травня 2013 року (арк.спр.83).

У судовому засіданні 30 травня 2013 року позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 14 вересня 2013 року (а.с. 22-27) підтримала.

Однак суд вважаючи, що провадження по справі було відкрито за позовною заявою, яка не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам закону, своєю ухвалою від 30 травня 2013 року (а.с. 101) надав позивачці строк для усунення недоліків її позовної заяви.

При цьому суд в цій ухвалі зазначив таке.

У відповідності зі ст. 119 ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити зазначення ціни позову; чіткий і конкретний виклад змісту позовних вимог та їхніх підстав; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати й іншим вимогам закону.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, і лише в межах заявлених ними вимог.

Таким чином, позивач повинен чітко визначити правові підстави кожної з цих вимог, і при цьому враховувати способи захисту, які можуть бути застосовані судом. Виходячи ж з суті спору, такі способи визначені ст. 4 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, а також положеннями КЗпП України та іншими законодавчими нормами.

Однак позивачка у своїй позовній заяві зовсім не зазначає підстави пред’явлення нею таких вимог, як:

- зобов’язати КП “Житній ринок” припинити психологічний тиск на неї з метою примусу до написання заяви про звільнення за власним бажанням;

- зобов’язати голову профспілкового комітету підприємства відповідача ОСОБА_6 припинити втручання в її діяльність члена профкому.

Позивачка не вказує, якими ж саме правовими нормами (якими положеннями і яких законів) передбачено саме такі способи судового захисту її прав.

Зазначене унеможливлює визначення меж судового розгляду.

Окрім того, за змістом заяви позивачкою у одній позовній заяві об’єднано вимоги:

- до юридичної особи КП “Житній ринок”, які випливають з її трудових правовідносин з цим підприємством;

- а також до фізичної особи ОСОБА_6, які випливають з їхніх особистих стосунків, і при цьому ОСОБА_6 не є керівником чи іншою уповноваженою посадовою особою зазначеного підприємства

У відповідності зі ст. 32 ЦПК України позов дійсно може бути пред’явлений до кількох відповідачів.

Однак участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається лише якщо:

1) предметом спору є спільні права та обов’язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов’язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов’язки.

Зі змісту ж позовної заяви таких законних підстав для пред’явлення позову до кількох відповідачів не вбачається, і вони (у тому вигляді як це викладено у позовній заяві) не можуть розглядатися в одному провадженні.

Окрім того, позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_6 не оплачені судовим збором у відповідності до вимог ст. 80 ЦПК України і Закону України “Про судовий збір”.

Зазначені вище недоліки позовної заяви унеможливлюють її подальший розгляд, і можуть бути усунені шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, яка б строго відповідала вимогам закону.

У відповідності з ч.1 ст. 121 ЦПК України суд надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію цієї ухвали того ж дня було вручено позивачці ОСОБА_1 (а.с. 104).

04 червня 2013 року позивачкою ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду було подано заяву (датовану нею 03 червня 2013 року) про уточнення позовних вимог такого змісту:

“В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 176/274/13-ц (провадження № 2/176/310/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства “Житній ринок”, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження, покладення обов’язків та відшкодування моральної шкоди.

30.05.2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області постановив Ухвалу про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 та надання позивачу строку для усунення недоліків (надалі по тексту - Ухвала).

На виконання вимог суду, що викладені в Ухвалі, надаю уточнення позовних вимог, викладеній в позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 147, 232 КЗпП України та керуючись ст.ст. З, 27, 31, 118, 119 ЦПК України, - прошу:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ № 74 “Про оголошення попередження ОСОБА_1 Л.” від 25.06.2012 року.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ № 75 “Про оголошення попередження ОСОБА_1 Л.” від 26.06.2012 року.

3. Зобов’язати Комунальне підприємство “Житній ринок” припинити незаконні дії, спрямовані на те, щоб примусити ОСОБА_1 написати заяви про звільнення за власним бажанням.

4. Зобов’язати ОСОБА_5 припинити незаконні дії, спрямовані на те, щоб примусити ОСОБА_1 написати заяви про звільнення за власним бажанням.

5. Зобов’язати ОСОБА_5 припинити незаконні дії, спрямовані на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

6. Стягнути з ОСОБА_4 підприємства “Житній ринок” компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 5.000 (п’ять тисяч) гривень.

Від сплати судового збору звільнена”.

Окрім того, у той же день, 04 червня 2013 року позивачкою ОСОБА_1 було подано її письмове пояснення (датоване нею 03 червня 2013 року), у якому вона викладає свою думку щодо необґрунтованості вказівок суду, викладених в ухвалі від 30 травня 2013 року.

У судовому засіданні 18 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважають за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 від 04 червня 2013 року до подальшого судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що позивачка ОСОБА_1 не виправила недоліки позовної заяви, і тому її позов слід залишити без розгляду.

Суд також вважає, що позивачкою ОСОБА_1 не усунено недоліків її позовної заяви відповідно вказівок суду, і виправлену позовну заяву, яка б відповідала вимогам закону, у встановлений судом строк не подано, судовий збір щодо частини позовних вимог не сплачено.

У відповідності з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або по якій не сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 32, 119-121, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства “Житній ринок” і ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження, про покладення обов’язків і про відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Апеляційні скарги на цю ухвалу може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачем ОСОБА_5 – з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Суддя: