ОСОБА_1

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

6 листопада 2012 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Андрушкевича С.З.

секретаря Ходаківської В.Л.

з участю прокурора Шамрай О.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2012 року про адміністративне правопорушення за ст. 351 ч. 1 МК України по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикістан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 27.04.2012 року під час виконання наказу на охорону державного кордону працівниками ВПС «Овруч» ДПС України в Житомирській області спільно з нарядом митної варти, біля 02.00 год. на відстані біля 1000 метрів від лінії державного кордону України з ОСОБА_4, поблизу інформаційно-попереджувального знаку № 3/128, що знаходиться за с. Думінське Овруцького району Житомирської області (прикордонна смуга), в напрямку с. Беки (ОСОБА_4) затримано громадянина України ОСОБА_2, який на автомобілі УАЗ 452, без державних реєстраційних номерних знаків, без номера кузова, номер двигуна НОМЕР_1 та без реєстраційних документів, рухався в напрямку Державного кордону України переміщуючи тюки та сумки з чоловічим та жіночим одягом різного асортименту в кількості 53 найменування, 2563 одиниць, чим ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення даного товару, транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

В апеляційній скарзі на постанову судді Белан І.М. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду в зв’язку з тим, що в судове засідання не викликався та копію постанови не отримував у триденний строк, а також скасувати постанову суду. Стверджує, що отримав копію постанови суду 05 вересня 2012 року. Не згодний з викладеними у постанові обставинами справи, оскільки сів за руль автомобіля УАЗ на прохання знайомого ОСОБА_5, який був напідпитку, йому було невідомо, що автомобіль був без номерних знаків. Вони разом з ОСОБА_5 поїхали за ОСОБА_6, машина якого загрузла у лісі, щоб йому допомогти. Ніякого наміру вчиняти правопорушення не мав.

Вислухавши скаржника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, доводи апеляційної скарги підтримав, прокурора та представника митниці, які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Згідно матеріалів адміністративної справи, копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 отримав лише 05 вересня 2012 року, чим були порушені вимоги закону.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому зазначено, що лист про призначення адміністративної справи був вручений особисто ОСОБА_2 27.07.2012 року (а.с. 66). Однак, розгляд справи проведений 20.07.2012 року, а в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вказував, що такого повідомлення взагалі не отримував і підпис про отримання такого повідомлення йому не належить.

Тому апеляційний суд поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20.07.2012 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 порушив митні правила, передбачені ч, 1 ст. 351 Митного кодексу України, (в ред. 2002 року), тобто переміщав товар, транспортний засіб поза місцем розташування митного органу, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0216/101000001/2012 від 27.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до експертного висновку № В?3098 від 18.06.2012 року, ринкова вартість нових вилучених швейних, трикотажних виробів і взуття становить 154 989 грн.

Правопорушення було вчинено 27 квітня 2012 року, а постанову суд першої інстанції виніс 20 липня 2012 року.

Таким чином , суд першої інстанції у встановлений законом строк розглянув справу про адміністративне правопорушення, встановив наявність і склад правопорушення в діях ОСОБА_2, та відповідно до вимог закону призначив стягнення.

За наведених обставин, коли прийняте судом рішення є законним і обгрунтованим, апеляційний суд вважає за потрібне залишити його без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 351 Митного кодексу України (в ред. 2002 року), ст. 530 ч. 2 п. 3 Митного кодексу України (в ред. 2012 року) , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2012 року – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: