АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6817 Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.В.
2006 р. Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА
"27" листопада 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.
Судців: Осоцького І.І.
БондараВ.О.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради (далі -УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій, -
ВСТАНОВИЛА :
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради на користь ОСОБА_1 разову щорічну грошову допомогу у розмірі 3297 грн. 25 коп.
23 жовтня 2006 року УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови.
У заяві зазначало, що були позбавлені можливості надати суду апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 186 КАС України в строк, передбачений КАС України, оскільки їх представник з 30.07.06,2006 року по 30.08.2006 року знаходився у щорічній відпустці. Просили визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважним та поновити цей строк.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ч.З ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно з ч.5 ст.186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску передбаченого законом строку для подачі заяви про апеляційне оскарження, УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради суду не надано.
З матеріалів справи вбачається, що представник УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради був присутній при розгляді справи та проголошенні постанови суду 21.07.2006 року, йому було роз'яснено строк та порядок оскарження постанови.
Доводи УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про те, що
вони не змогли своєчасно подати апеляційну скаргу по тій причині, що їх представник з
30.07.06.2006 року по 30.08.2006 року знаходився у щорічній відпустці є неспроможними,
оскільки постанову суду було ухвалено 21.07.2006 року, тобто перед відпусткою представника.
Крім того, УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради - юридична особа,
знаходження у відпустці представника якої не позбавляє їх можливості звернутися до суду з
апеляційною скаргою своєчасно.
За таких обставин, колегія судців вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2006 року по цій справі не має, тому заява УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про поновлення строку задоволенню не підлягає, а їх апеляційна скарга залишається без розгляду
Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Відмовити Управлінню праці, соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2006 року.
Апеляційну скаргу УПСЗНтЖС виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради на зазначену постанову суду залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути в касаційному порядку оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.