Справа № 2-284/2009р.

РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2009р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді -  Тихоновій Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що 27.03.2008р.ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-benz 280S», д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ - 1102», д/нНОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3  (третя особа), який належить на праві власності ОСОБА_1 (позивач). В результаті ДТП автомобілю позивача, заподіяно технічних пошкоджень на суму 9228,33 грн. Також позивач вказав, що внаслідок вказаного ДТП, йому було завдано моральної шкоди, в зв'язку з психологічними стражданнями та зміною звичайних життєвих стосунків.

Оскільки, на думку позивача вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася з виниОСОБА_2, необхідно стягнути з нього зазначену суму матеріальної шкоди, компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 грн. та судові витрати  у розмірі 3468,54 грн. (витрати пов'язанні з проведенням дослідження у розмірі 468,54 грн., витрати на правову допомогу у розмірі - 3 000 грн.).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що зі сторониОСОБА_2 ніякого порушення ПДР не було, а тому вважають, що в задоволені позову необхідно відмовити, оскільки винним в ДТП вважають ОСОБА_3   

Третя особа в судовому засіданні в судовому засіданні вважала, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

27.03.2008р. відбулося ДТП, в результаті якогоОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-benz 280S», д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ - 1102», д/нНОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3  (третя особа), який належить на праві власності ОСОБА_1 (позивач).

ВинаОСОБА_2 і факт здійснення правопорушення підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2008р. (справа № 3-6745/2008р.).

В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_1, позивача по справі, отримав технічні пошкодження. Відповідно до Висновку спеціаліста № 094 автотоварознавчого дослідження від 25.04.2008р., сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачці в результаті ДТП складає 9228,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також суд вважає встановленим, що позивачу, було завдано моральної шкоди, в зв'язку зі зміною звичайних життєвих стосунків, однак з урахуванням обставин справи, ступеня, характеру й тривалості переживань позивачки, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в цій частині частково, стягнувши з відповідача на користь позивачки компенсацію моральної шкоди у розмірі - 500 грн.

Доводи відповідача та його представника щодо відсутності вини у скоєнні ДТП з бокуОСОБА_2, не можуть бути прийняті судом до уваги, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України. Крім того, відповідач, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи про адміністративне право порушеного, не вчинив жодної дії щодо заперечення своєї вини, відповідно до встановленого порядку, не надавав доказів та не заявляв клопотань.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до  ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача судовий збір  у розмірі 157 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн., витрати пов'язанні з проведенням дослідження у розмірі 468,54 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у розмірі 9228 грн. 33 коп., компенсацію моральної шкоди - 500 грн. 00 коп., а усього - 9728 грн. 33 коп.

Стягнути зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 157 грн. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп., витрати пов'язанні з проведенням дослідження у розмірі 468 грн. 54 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі - 3 000 грн. 00 коп.,  всього - 3655 грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: