АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сирава№22-6539                                                                         Головуючий у 1 інстанції

2006 р.                                                                                                                Ганюков В.Д.

Суддя-доповідач: Приймак В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2006 року                                                                            М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палаш з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у

складі:                                           

Головуючого:   Приймака В.М.

Суддів:               Осоцького І.І.

БондараВ.О.

При секретарі:   Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та процентів за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та процентів за договором позики.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2006 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та процентів за договором позики» відмовлено. Позовна заява з усіма доданими матеріалами повернута заявнику ОСОБА_1

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу судді ОСОБА_1 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 СТ.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції"та процентів за договором позики, суд першої інстанції посилався на п.З ст.122 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду або іншого суду є справа із спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

З такими висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить діючому законодавству. Висновки суду фактично не відповідають дійсності і є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду дійсно є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягаення заборгованості за договором позики від 30.01.2004 року з ціною позову 137 200 грн. У зазначеному позові ставиться питання лише про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу. Будь-яких інших вимог позовна заява не містить. На даний час справа знаходиться у провадженні Верховного Суду України.

Таким чином, встановлено, що підставою цього позову є договір позики від 30.01.2004 року, але предметом позовних вимог є вимоги про стягнення шдексу інфляції та процентів за прострочення виконання зобов'язання за договором позики, що є самостійним предметом вимог та може бути заявлено окремо.

Зазначені обставини свідчать про те, що вказані позови мають різний предмет вимог, що виключає можливість застосування судом вимог, зазначених у п.З ст.122 ЦПК України.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановления незаконної ухвали, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.