Справа № 127/17492/13-к

Провадження 1/127/420/13

ПОСТАНОВА

03.12.2013                                Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого – судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Гоменюка О.М.

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

                                                  В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в ході досудового та судового слідства заперечує свою вину в інкримінованому йому злочині, тому був встановлений загальний порядок дослідження доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в листопаді 2011 року він працював охоронцем у нічному клубі «Н2О» спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Того дня у п’ятницю була дискотека для іноземців. Біля 03.00 год. він замітив як один із відвідувачів (Макайа Занг) проходив через весь танцювальний майданчик з пляшкою в руці, що заборонено правилами нічного клубу. Він підійшов та зробив Макайа Зангу зауваження та попросив поставити пляшку на барну стійку, але останній не відреагував та продовжував порушувати правила, тоді він почав виштовхувати Макайа Занга до виходу через порушення, в той час до них підійшов друг Макайа Занга – ОСОБА_6 та запитав з акцентом «Что случилось, ты расист» , тоді ОСОБА_1 почав виводити ОСОБА_6 з клубу, під час того як його виводили він вдарив ОСОБА_7 в обличчя. Після того як він вивів в хол клубу Макайа Занг вони там зустрілись з ОСОБА_1 який виводив на вулицю ОСОБА_6, а за ними слідом вийшов Макайа Занг, що було далі свідок не бачив так, як залишився в ході клубу не виходячи на вулицю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 18.11.2011 року вона з подругами пішла відпочивати в нічний клуб «Н2О» в м. Вінниці, там вона зустріла своїх друзів Макайа Занга, Селастіна та ОСОБА_6 і вони разом відпочивали. Приблизно о 03.45 год. вона вийшла з підвального приміщення дискотеки для того щоб зателефонувати подрузі котра була вдома та побачила як ОСОБА_1 силоміць виштовхував обома руками її знайомого Макайа Занга з нічного клубу та погрожував йому, що якщо той ще раз повернеться то йому буде непереливки. Перебуваючи на вулиці біля клубу між ОСОБА_1, ОСОБА_4, Макайа Зангом та ОСОБА_6 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_1 кинув через себе Макайа Занга та залишивши його на бруківці пішов середину клубу та зачинив вхідні двері. В той час свідок підбігла до Макайа Занга та разом з ОСОБА_6 почали приводити до свідомості його проте їм це не вдалось, тоді вони взяли таксі та посадили його в автомобіль та з ОСОБА_6 він відправився додому, а свідок залишилась в клубі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення органу, який проводив досудове розслідування справи судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства так як покази свідка ОСОБА_9 різняться з показами свідка ОСОБА_4. В зв’язку з тим, що свідок ОСОБА_4 повідомив, що самої бійки він не бачив, так як перебував в той час в холі нічного клубу і на вулицю не виходив, а от свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_4 також приймав участь в бійці, яка була біля клубу.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_3 та прокурор заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії.

В ході судового слідства суду стали відомі обставини, які не були відомі і не могли бути відомі органу, який проводив досудове слідство.

Враховуючи показання, які дали в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 суд вважає за необхідне доручити органу, який проводив досудове слідство (слідчий СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Касянчук Ю.А.) провести відтворення обстановки та обставин події з метою перевірки показань свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 про завдання тяжких тілесних ушкоджень, що призвели Макайа Занга та встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті. Вказані слідчі дії необхідно провести окремо із ОСОБА_4 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_8 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_6) та свідком ОСОБА_5 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_7), вказані слідчі дії необхідно провести за допомогою відео зйомки. Крім того слідчому необхідно встановити таксиста котрий відвозив Макайа Занга з нічного клубу «Н2О» 18.11.2011 року та допитати його.

Суд на підставі викладеного, керуючись ст.315-1 КПК України,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити органу, який проводив розслідування кримінальної справи № 11271420 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України провести відтворення обстановки та обставин події з метою перевірки показань свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 про побиття Макайа Занга, що призвело до його смерті, за допомогою відео зйомки. Вказані слідчі дії необхідно провести окремо із ОСОБА_4 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_8 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_6) та свідком ОСОБА_5 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_7), і встановити таксиста котрий відвозив Макайа Занга з нічного клубу «Н2О» 18.11.2011 року та допитати його.

Вказані слідчі дії необхідно провести за допомогою відео зйомки.

Виконання постанови доручити органу який проводив розслідування кримінальної справи № 11271420 - слідчому СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Касянчук Ю.А.

Матеріали виконання постанови направити на адресу суду до 27 грудня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: