Справа № 346/4639/14-к

Провадження № 11-сс/779/144/2014

Категорія ст. 183 КПК України

Суддя-доповідач Попович С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича С. С.,

суддів : Хруняка Є. В., Вилки С. С.,

з участю секретаря с/з Шандаловича А. І.,

прокурора Чепіля Ю. Д.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., жителя АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Оскарженою ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та одночасно визначено заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 грн.

Слідчий суддя мотивував свою позицію тим, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків вважає, що по відношенню до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та визначив розмір застави.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обравши більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

При цьому посилається на зміст ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, статтю 178 КПК України, ч. 1 ст. 183 КПК України і аналізуючи вказані норми Закону вважає, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в судовому засіданні прокурором не доведено ні наявність обґрунтованої підозри, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, ні наявність ризиків яким неможливо запобігти, ні того факту, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, а отже у суду не було підстав застосовувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається при цьому на ряд наявних у справі письмових документів, які на його думку свідчать про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно не давали суду підстав обирати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. Не зрозуміло з яких критеріїв виходив суд визначаючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97 440 грн.

В ході апеляційного розгляду захисник та обвинувачений доводи апеляційної скарги підтримали, прокурор вважав, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

Заслухавши доповідь судді, учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею мають бути дотримані вимоги ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України.

Як підтверджують матеріали клопотання слідчого та зміст оскарженої ухвали слідчий суддя вмотивовано прийшов до висновку, дотримавшись вимог закону, навівши це по тексту ухвали, що в даному випадку мають місце відповідні ризики, про які зазначено вище, при наявності яких застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі і з врахуванням тяжкості злочинів у яких підозрюється ОСОБА_4, буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам, а доводи захисника, зазначені вище, про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є безпідставними, не ґрунтуються на конкретному законі. Факт наявності на утриманні неповнолітніх дітей не може бути підставою для задоволення апеляційної вимоги. Питання про винуватість підозрюваного у вчиненні злочинів буде вирішуватись в ході слухання справи по суті, а тому колегія суддів, приходить до висновку, що за обставин, які мають місце у кримінальному провадженні, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України правильно, з дотриманням вимог КПК України, задовольнив клопотання слідчого, застосував запобіжний захід тримання під вартою, в тому числі з визначенням розміру застави в межах передбачених законом, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ ____________________

С. С. Попович Є. В. Хруняк С. С. Вилка

Згідно з оригіналом

Суддя С. С. Попович