Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С. С., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Косівського районного суду від 25 листопада 2013 року справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо апелянта, -

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень за те, що він 24 жовтня 2013 року близько 20 год. 05 хв. в с. Смодна Косівського р-ну керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер» д. н. з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Суддя мотивував свою позицію тим, що правопорушник вину визнав і що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 41347, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ( а. с. 1 ), результатами аналізу № 66 від 24 жовтня 2013 року, проведеного в Косівській ЦРЛ, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 2, 5 % алкоголю ( а. с. 2 ) і що зібрані і дослідженні докази в сукупності дають підстави вважати вину ОСОБА_2 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння доведеною.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, мотивуючи свою позицію тим, що він не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а заперечує керування транспортним засобом в такому стані, що перебуваючи в кафе «Сосновий двір» він дійсно вживав спиртні напитки, після зайшов у салон автомобіля і чекав зятя котрий мав розвести його і його товаришів по домівках і це могли б підтвердити як свідки його товариші ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Результат аналізу № 66 не відповідає вимогам законодавства, а тому не може бути доказом по справі. В супереч вимог ст. 265-1 КУпАП працівником ДАІ посвідчення водія в нього не було вилучено. В порушення ст. 254 КУпАП протокол про адмінправопорушення під розписку йому не вручено. Не виконано приписи ст. 256 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги та вирішуючи її по суті враховую таке.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суддя дотримав.

При цьому виходжу з того, що вчинення апелянтом вищевказаного правопорушення, як правильно зазначає суддя в оскарженій постанові, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 413547, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ( а. с. 1 ), а також результатами аналізу № 66 від 24 жовтня 2013 року, проведеного в Косівській ЦРЛ ( а. с. 2 ).

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вказаний час ОСОБА_2 в суді першої інстанції визнав, що зазначено по тексту оскарженої постанови, в апеляції цього нічим не спростовує, але вже заперечив такий факт, вказавши зазначене вище.

При викладених обставинах приходжу до висновку, що на даний час апелянт змінив свою позицію з метою уникнення відповідальності за вчинений проступок, а тому ці його пояснення до уваги не беру, а виходжу з даних що містяться у справі, в тому числі пояснень апелянта в суді першої інстанції і приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, невмотивованими і, відповідно, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а зазначені інші порушення вимог закону, якщо вони і мали місце, то не можуть впливати на вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 245, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Косівського районного суду від 25 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо апелянта за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С. С. Попович