Справа № 344/10501/14-п

Провадження № 33/779/170/2014

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у І інстанції Руденко Д. М.

Суддя - доповідач Попович С. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С. С., розглянувши за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2014 року справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 10 липня 2014 року о 23 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. В.Стуса, 25, у дворі будинку, керував транспортним засобом марки «Сітроєн Немо» д. н. з. АТ 0511 ВЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суддя мотивував свою позицію тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться даними з протоколу серії АВ2 № 550480 від 11 липня 2014 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Після чого, працівниками ДАІ було виконано вимоги п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважав, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Апелянт просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 копія постанови вручена та надіслана не була, в судовому засіданні він взяти участь не міг, копію постанови отримав він як адвокат 19 вересня 2014 року, тобто строк пропущений з поважних причин, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги по суті мотивує тим, що, не погоджуючись із постановою судді, вважає її незаконною. Шо всупереч вимог ст. 256 КУпАП, при вирішенні справи суддя залишив без уваги істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення. При викладенні суті обвинувачення щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом у нетверезому стані і його відмови пройти в установленому порядку медичний огляд, працівник ВДАІ не вказував на порушення пункту 2.9. Правил дорожнього руху ( ПДР ), а лише зазначив пункт 2.5 ПДР. Наведене виключає притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що працівник ВДАІ пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою дозволених технічних приладів, таких як, наприклад, «Драгер». Крім того, графа адміністративного протоколу «Огляд на стан сп'яніння» взагалі незаповнена. Наявність того факту, що адміністративний протокол оформлений неналежним чином ставить під сумнів достовірність вказаних в ньому даних, зокрема, відносно свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які нібито підтвердили відмову ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Як вбачається з адміністративної справи, зазначені в протоколі свідки в судовому засіданні не допитувались, а судом не встановлювались істинні фактичні обставини адміністративного правопорушення, що призвело до упередженого та однобічного розгляду адмінматеріалів. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши апелянта захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи суддею, копія постанови у встановлений ст. 285 КУпАП триденний строк, вручена чи надіслана йому не була, його захисник з матеріалами справи ознайомився 16 вересня 2014 року ( а. с. 14 ) та отримав копію постанови 19 вересня 2014 року ( а. с. 12 ), тобто строк пропущено з поважних причин.

А вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суддя дотримав.

При цьому виходжу з того, що у вину ОСОБА_3 ставиться, як це підтверджується і протоколом про адмінправопорушення, не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення пункту 2.9. Правил дорожнього руху, про що вказує захисник, а відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду, тобто порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується, крім зазначеного суддею першої інстанції, також і такими доказами.

Будучи допитаний в ході апеляційного розгляду в якості свідка ОСОБА_6 суду підтвердив, що він як старший інспектор ВДАІ разом з інспектором ОСОБА_8. у вказаний день та час прибули по виклику до вказаного будинку, де з пояснень очевидців встановили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в стані алкогольного сп'яніння керували автомобілем, вчинили ДТП. Обоє за підписаним ним направленням були інспектором ОСОБА_8. доставллені для проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_7 освідування пройшов, а ОСОБА_3 відмовився, що зафіксував своїм підписом лікар наркодиспасеру. Поки ОСОБА_8 возив вказаних осіб на освідування, він на місці події відбирав письмові пояснення від очевидців. Коли повернулись, то після з участю осіб, що зазначені як свідки, при цьому були і інші громадяни, було складено протоколи на обох вказаних громадян. ОСОБА_3 відмовився і від написання пояснення і від проходження огляду.

Письмовими пояснення громадян ОСОБА_9 ( а. с. 2 ), ОСОБА_10 ( а. с. 3 ), ОСОБА_11 ( а. с. 4 ), ОСОБА_7 ( а. с. 5 ) підтверджено факт, на думку вказаних осіб як очевидців, керування в тому числі ОСОБА_3, у стані алкогольного сп'яніння та вчинення інших неправомірних дій.

Факт підтвердження відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на вживання алкоголю підтверджено відповідною відміткою лікаря-нарколога ОПНД ( а. с. 7 ).

При викладених обставинах сумніву в тому, що мали місце вказані вище обставини при яких ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідного медогляду, не вбачаю.

А тому і не вбачаю підстав для скасування постанови судді по суті.

В той же час, у мотивувальній частині оскарженої постанови, суддя, вийшовши за межі того, що ставилось ОСОБА_3 у вину згідно протоколу, вказав, що «ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Сітроєен Немо» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння». А тому в цій частині у мотивувальну частину постанови слід внести відповідні зміни.

.Керуючись ст. ст. 130, 245, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

У першому абзаці мотивувальної частини вказаної постанови після слова «ВСТАНОВИВ» слова : «ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Сітроєен Немо» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння» замінити словами : «ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Сітроєен Немо» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками які давали підозру вважати, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння».

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С. С. Попович

Згідно з оригіналом

Суддя С. С. Попович