ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

"11" липня 2006 р.

Справа № 15/80-06-2414

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.,

                                                  Ліпчанської Н.В.,

При секретарі                               Куриленко А.В.,

 

за участю представників сторін:

від позивача                       -  ОСОБА_2, за довіреністю,                                                      

від відповідача                       -   ОСОБА_4, за довіреністю,    

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2006р.          

по справі № 15/80-06-2414

за позовом СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до СПД -фізичної особи ОСОБА_3

про розірвання договору та стягнення 371 000 грн.,

 

встановив:

 

13.03.2006р. СПД -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору про надання послуг від 29.10.2004р. та стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_3  371 000 грн. у зв'язку з невиконанням останньою умов договору.

09.03.2006р. позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою від 14.03.2006р. накладено арешт на майно відповідача в межах розміру ціни позову.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2006р. у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням,  СПД -фізична особа ОСОБА_1 оскаржив його та просить скасувати і постановити нове рішення, яким позов СПД -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити. В обґрунтування своїх вимог послався на неповне з'ясування обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,  суд дійшов до наступного.

У відповідності з матеріалами справи та, як встановлено місцевим господарським судом, 22.10.2004р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу. За цим договором ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 купив об'єкт малої приватизації - цілісний майновий комплекс -Одеське державне ремонтно-будівельне підприємство „ІНФОРМАЦІЯ_1” за юридичною адресою: АДРЕСА_1 з тим, що гр. ОСОБА_1 є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків об'єкта приватизації у відповідності до законодавства України. Збереження профілю підприємства не передбачалось.

29.10.2004р. між суб'єктом підприємницької діяльності (СПД) фізичною особою ОСОБА_1 та СПД фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг. Цим договором сторони домовились, що СПД ОСОБА_3 за завданням СПД ОСОБА_1 у строк 9 календарних місяців надасть послуги з розроблення необхідної документації та укладенню строкового (25 років) договору оренди земельної ділянки загальною площею 3866 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, а СПД ОСОБА_1 оплатить вартість наданих послуг та  відшкодує понесені витрати.

Звертаючись з позовом про розірвання договору та відшкодування збитків і неустойки, позивач послався на невиконання відповідачем своїх обов'язків, передбачених договором.

Відмовляючи у позові, суд послався на те, що після укладення оспорюваного договору позивач не видавав довіреність відповідачу в забезпечення виконання договору, поручив йому ліквідацію підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що на значний термін затримало виконання договору.

Даних обставин фактично не оспорював позивач і це підтверджується письмовими доказами, наданими відповідачем. Так, листом від 01.06.2005р. СПД ОСОБА_3 звітує СПД ОСОБА_1 про те, що в зв'язку з зобов'язаннями, покладеними на неї ОСОБА_1 по ліквідації ремонтно-будівельного підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1” та здійсненням заходів по погашенню цим підприємством заборгованості перед різноманітними фондами, розробка проекту землеустрою розпочата з запізненням, а тому виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем не може бути завершено у встановлений договором строк.

Даний лист направлено позивачу, про що свідчить поштова квитанція від 01.06.2005р. (а.с.18)

Відповідачем доведено, що після ліквідації підприємства та виконання інших завдань за дорученням позивача його дії були направлені на виконання цього договору, про що свідчать надані ним письмові докази, а саме: заява від імені ОСОБА_1 на ім'я голови міської ради про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки, зареєстрована канцелярією 04.02.2005р. (а.с.33); технічне завдання від 16.02.2005р. (а.с.36-37); рішення виконкому Одеської міської ради НОМЕР_1, яким розглянута заява ОСОБА_1 і дана згода на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (а.с.34); проект землеустрою від 07.11.2005р. (а.с.23-30); лист СПД ОСОБА_3 до ОСОБА_1 від 04.09.2005р., яким виконавець звітує про виконання проекту землеустрою і про те, що всі документи знаходяться в міськвиконкомі для одержання рішення Одеського міськвиконкому, яким буде дана згода на розробку проекту відводу земельної ділянки, і цим листом виконавець звітує, що проект, крім того, має пройти узгодження з різноманітними службами в установленому законом порядку (а.с.17); висновок Одеської міської санітарно-епідеміологічної станції НОМЕР_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 16.12.2005р. (а.с.38); висновок державного управління та природних ресурсів в Одеській області від грудня 2005р. (а.с.39); висновки УАГ від 12.01.2006р. та 25.06.2005р. (а.с.40-42); зазначені межі дії сервітуту (а.с.43); висновок управління охорони об'єктів культури спадщини від 29.11.2005р. (а.с.44) та інші підготовлені документи, що свідчать про виконання відповідачем умов договору (а.с.45-93).

Таким чином, на березень 2006р. виконавцем підготовлені всі необхідні документи для прийняття остаточного рішення щодо укладення довгострокового договору оренди земельної ділянки, що передбачено договором.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що за станом на 31.03.2006р. практично всі роботи по договору були виконані, проект землеустрою був готовий та погоджений з усіма необхідними службами. Однак, в зв'язку з тим, що 26.03.2006р. відбулися вибори депутатів усіх рівнів, в тому числі і Одеської міськради, новий склад виконавчого комітету ще не був сформований, а тому ніякі питання, підвідомчі комітету, в цей час не розглядались.

Виконання завдання за договором відповідач довів, а також довів неможливість своєчасно одержати кінцевий результат свого завдання з причин, які не залежали від нього, адже факт виборів -загальновідомий факт, який не потребує спеціального доведення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача надав копію проекту рішення виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення пропозицій щодо надання СПД ФО ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду, яке не погоджене самим замовником ОСОБА_1

Суд першої інстанції в своєму рішенні обґрунтовано визначив, що даний договір за своєю природою є договором підряду.

У відповідності з вимогами п.3 ст.847 ЦК України відповідач попередив позивача про наявність обставин, що не залежать від виконавця (підрядника), та які загрожують своєчасному виконанню завдання.

Частиною другою ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судова колегія вважає доведеність відповідачем того, що порушення строку виконання зобов'язання мало місце не з його вини, про що зазначено у постанові вище. Судом першої інстанції встановлено і те, що позивач до звернення до суду не відмовлявся від договору. Завдання, передбачене договором практично виконано і не одержує свого завершення завдяки відмови позивача погодити рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яке постановлено на належним чином досліджених доказах у їх сукупності та перевірених обставинах справи, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Посилаючись на незаконність прийнятого рішення, позивач мотивував апеляційну скаргу недоведеністю отримання ним листів відповідача; недоведеністю його -позивача вини в тім, що відповідачу не видавалась довіреність; не виготовленням і на даний час відповідачем всієї документації, необхідної для кінцевого результату договору; прийняття рішення про оренду не на 25 років, як домовлялися, а лише на 10 років.

Судова колегія не може погодитись з такими висновками апелянта, оскільки вони спростовуються рішенням суду, мотивувальною частиною даної постанови, зібраними судом доказами, яким дана належна оцінка у їх сукупності, та фактичними обставинами справи.

Так, що стосується листів відповідача, адресованих позивачу від 01.06 і 04.09.2005р., та направлення їх на адресу позивача, підтверджено поштовими квитанціями. Судова колегія при цьому звертає увагу на те, що заяву у міську раду про надання згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки, СПД ОСОБА_1 написав у січні 2005р., тобто майже через три місяці після укладення договору. Позивач не надав жодного письмового доказу, який свідчив би, що він звертався до відповідача з вимогами про виконання взятих на себе обов'язків, чи про припинення чи розірвання договірних стосунків.

При цьому, з позовом позивач звернувся тоді, коли завдання, передбачене договором, відповідачем майже повністю було виконано.

Судова колегія враховує і те, що строки виконання завдання, пов'язаного з підготовкою та виготовленням необхідних документів, їх погодження та затвердження різноманітними інстанціями, не завжди пов'язані з недобросовісним виконанням своїх обов'язків виконавця.

У даній справі відповідач довів, що з вини позивача він не одразу після підписання договору приступив до його виконання, а, приступивши до його виконання, належним чином виконував.

Суд не може погодитись і з тим, що виконано лише половина завдання, оскільки відповідач надав докази майже повного його виконання, яке не досягло кінцевого результату в зв'язку з відмовою позивача від його завершення.

Не є підставою для розірвання договору факт передачі в довгострокову оренду землі, але не на 25 років, як зазначалось в договорі, а на 10 років, оскільки дане питання вирішується не відповідачем, а компетентними органами.

 

На підставі викладеного та, керуючись  ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

 

постановив:

         

          Рішення господарського суду Одеської області від   11.05.2006р. у справі № 15/80-06-2414 залишити без змін, а апеляційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 без задоволення.

                    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

 

Головуючий суддя                                                                Е.І.Андрєєва

 

Судді:                                                                                   П.Ф. Мацюра

 

                                                                                             Н.В. Ліпчанська