11-кп/775/227/13(м)

221/4687/13-к

Головуючий 1-ї інстанції: Троян Л.Г.

Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач Топчій Т.В.

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Топчій Т.В суддів Преснякової А.А., Рибака В.Й.

секретаря Уханської О.А.

за участю прокурора Дойнова М.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР 04.04.13 р № 12013050630000687 та 22.07.13 р. за № 12013050630001468 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мар’їнка Донецької області, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, не працюючий, раніше судимий:

1) 09.09.2004 р. Мар'їнським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З, 15 ч.2 185 ч.З, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 07.07.2006р. умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 20 днів;

2) 04.03.2008 р. Мар'їнським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 31.05.2010 р. звільнився умовно-достроково на 8 міс 8 днів.

3) 11.10.2010 року Київським районним судом м. Донецька за ст.. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.01.2013 за відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волноваської міської ради в рахунок відшкодування майнової шкоди - 370 грн., на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 5 200 грн., моральної шкоди - 300 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, вчиненого за наступних обставинах.

02.04.2013 року о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований в смт.Оленівка Волноваського району Донецької області, що належить ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, таємно викрав з прилавку гаманець вартістю 100 грн. з грошовими коштами в сумі 580 грн., який належить ОСОБА_4, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 680 грн.

ОСОБА_1 08.04.2013 року о 20 годині, перебуваючи в сквері, який розташований в м. Волноваха Донецької області вул. Леніна 88, діючи умисно, повторно, таємно викрав з клумби Волноваської міської ради саджанці самшита в кількості 7 кущів вартістю 40 грн за одну штуку на суму 280 гри. та саджанці ялівцю в кількості 3 кущів вартістю 30 грнза одну шт. на суму 90 грн., завдавши Волноваській міській раді майнову шкоду на загальну суму 370 грн.

ОСОБА_1 15.07.2013 року о 8 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні Волноваської ЦРЛ, розташованої в м.Волноваха Волноваського району Донецької області вул. Матросова 5, діючи умисно, повторно, таємно викрав з сумки ОСОБА_5 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 320 грн. та золотий ланцюжок 585 проби вагою 6,83 г вартістю 1024,50 грн., завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1344,50 грн.

22.07.2013 року о 7 годині ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за адресою: смт. Оленівка Волноваського району Донецької області вул. Переїздна буд. 7, що належить ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі С-3» вартістю 4650 грн. та грошові кошти з сумки у розмірі 550 грн., завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 5200 грн.

Не погодившись з вироком суду, потерпіла подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, винести новий вирок, яким призначити більш суворе покарання, а також задовольнити її цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди у повному обсязі. Потерпіла вважає, що покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_1 є надто м'яким та несправедливим, враховуючи данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних корисних злочинів, на шлях виправлення не став, не працює, заподіяну потерпілим шкоду не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляції вказує, що суд при постановленні вироку не правильно розглянув її позовні вимоги. Вказує, що суд стягуючи з обвинуваченого на її користь майнову шкоду в сумі 5200 грн безпідставно відмовив їй у стягненні з ОСОБА_1 вартості запальнички в сумі 150 грн., а також не мотивував свого рішення в частині розміру відшкодування їй моральної шкоди в сумі 300 грн. Вважає розмір відшкодування моральної шкоди визначений судом низьким. Потерпіла зауважує, що через протиправні дії обвинуваченого зазнала морального стресу, незручностей, втратила своє майно, змушена була позичати гроші у знайомих та самостійно відновлювати своє майнове становище. Просила задовольнити її позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 3000 грн у повному обсязі.

Вислухавши доповідача, прокурора, який не підтримав апеляційні вимоги потерпілої, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, обвинуваченого ОСОБА_1 який просив залишити вирок суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілої задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами потерпілої, колегія суддів вважає, що міра покарання, призначена судом обвинуваченому ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд, при призначенні покарання ОСОБА_1 повною мірою врахував ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених обвинуваченим злочинів, які віднесено до злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше був судимий, але щиросердно розкаявся у вчиненому, послідовно як на слідстві, так і в суді давав пояснення про обставини вчиненого ним злочину, сприяв його розкриттю, посередньо характеризується за місцем проживання, а також його молодий вік.

Враховуючи наведене, покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_1 колегія суддів вважає необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, та підстав для призначення йому більш суворого покарання не знаходить.

Колегія суддів не знаходить підстав і для задоволення вимог потерпілої ОСОБА_2 у частині стягнення на її користь майнової та моральної шкоди у більшому розмірі. З позовної заяви потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що нею були заявлені до ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення майнової шкоди, яка складається з вартості вкраденого мобільного телефона в сумі 4 650 грн та грошей в сумі 550 грн на загальну суму 5200 грн. Така ж сума майнової шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_2 була встановлена і слідством з її пояснень та наданих документів у підтвердження вартості телефону. Ніяких вимог про відшкодування їй вартості запальнички в сумі 150 грн потерпіла в позові та під час слідства не заявляла. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги потерпілої про відшкодування майнової шкоди в сумі 5200 грн були вирішені судом правильно на підставі ст 1166 ЦК України, задоволені у повному обсязі у межах заявлених позовних вимог

Колегія суддів погоджується і з висновками суду про розмір відшкодування потерпілій моральної шкоди в сумі 300 грн. Вважає, що з урахуванням обставин справи, моральних страждань потерпілої, які вона зазнала через втрату майна, незручностей та зусиль, які їй необхідно буде докласти для відновлення свого майнового становища, розмір відшкодування моральної шкоди, визначений судом є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам, передбаченим ст. 23, 1167 ЦК України, тому підстав для його збільшення не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись стст.405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецькой области від 11 жовтня 2013 р., постановлений щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення копії ухвали.

Судді: