ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"13" липня 2006 р. | Справа № 7/341 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді –Бойко Л.І.,
суддів: Величко Т.А., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання –Сем’яновій К.А.
за участю представників сторін:
від позивача – Саленко Т.В.;
від відповідачів –Яжборовський М.О. –від ТОВ ТД „Доманівський”;
Павленко Ю.О. –від СГ ТОВ „Імені Мічуріна”
від третіх осіб –не з’явились
розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва
на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.05.2006р.
зі справи № 7/341
за позовом ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва
до ТОВ ТД „Доманівський”, СГ ТОВ „Імені Мічуріна”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ ТД „Талан Агро”, ТОВ ТВФ „Талан Плюс”
про визнання угоди купівлі-продажу амінної солі недійсною
встановила:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ ТД „Доманівський” та СГ ТОВ „Імені Мічуріна” про визнання недійсною угоди купівлі-продажу амінної солі на суму 32400,02 грн., укладеної між відповідачами у квітні 2002р., на підставі ст.49 ЦК УРСР в редакції 1963р., із застосуванням наслідків, передбачених цією статтею.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.04.2004р. (суддя Васильєва Л.І.) позов задоволено, визнана недійсною оспорювана угода, укладена між відповідачами; з ТОВ ТД „Доманівський” в доход держави стягнуто 32400 грн. та судові витрати.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2004р. (головуючий суддя –Туренко В.Б., судді: Бандура Л.І., Поліщук Л.В.) рішення господарського суду від 20.04.2004р. скасовано, в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського Суду України від 13.10.2004р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2004р. і рішення господарського суду від 20.04.2004р. скасовані, справа направлена на новий розгляд, із зобов’язанням залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ ТД „Талан Агро” та ТОВ „Талан Плюс”, всебічно і повно перевірити обставини справи, проаналізувати їх та інші докази, що містяться в матеріалах справи, визначитися щодо належних способів доказування в даній справі і прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.05.2006р. (суддя Семенчук Н.О.) ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів притягнення відповідачів у справі до відповідальності шляхом накладення штрафу повноважним органом за здійснення торгівлі амінною сіллю без ліцензії; вчинення або загрози вчинення шкоди державі з цих операцій; враховуючи, що у ТОВ ТВФ „Талан Плюс” в наявності ліцензія від 26.04.2001р. серії АА № 048672, угода, яку просить позивач визнати недійсною, є усною, а договір доручення від 01.02.2002р. не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, а тому умисел, що суперечить інтересам держави, згідно ст. 49 ЦК УРСР, матеріалами справи не підтверджується.
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, не погодившись з рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке підлягає задоволенню на підставі ст.53 ГПК України.
ТОВ ТД „Доманівський” вважає доводи скаржника безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, виходячи з такого.
01.02.2002р. ТОВ ТВФ „Талан Плюс”, від імені якого на підставі договору доручення від 01.01.2002р. діє ТОВ ТД „Талан Агро”, передало ТОВ ТД „Доманівський” 24472,23 кг амінної солі на загальну суму 306006,96 грн., що підтверджується відповідним актом приймання-передачі товару та накладною № 28/02-01 від 28.02.2002р. Розрахунки за цей товар проведені ТОВ ТД „Доманівський” платіжним дорученням № 2 від 26.02.2002р на суму 306006,96 грн., про що зазначено у довідці ДПА у Миколаївській області від 08.11.2002р. № 174/35-027. Після отримання коштів довіреним, останній видав повіреному податкову накладну № 544 від 28.02.2002р., про що зазначено у додатку № 3 до вказаної довідки.
Із матеріалів справи, а саме із накладної № 684/1 від 23.04.2002р. вбачається, що ТОВ ТД „Доманівський” продало СГ ТОВ „Імені Мічуріна” 1800 кг амінної солі на загальну суму 32400 грн., виписавши податкову накладну № 927 від 25.04.2002р. Розрахунки здійснені в липні 2002р., що підтверджується додатком № 6 до довідки ДПА в Миколаївській області від 08.11.2002р. № 174/35-027.
Згідно ст.49 ЦК УРСР, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін – у разі виконання угоди обома сторонами – в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін, все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.
Висновок суду першої інстанції щодо відсутності у діях ТОВ ТД „Доманівський” умислу, суперечного інтересам держави і суспільства ґрунтується на повному дослідженні матеріалів справи і відповідає вимогам чинного законодавства України, а посилання позивача на відсутність при укладенні спірної угоди у ТОВ „ТД „Доманівський” ліцензії на право продажу пестицидів та агрохімікатів, зокрема, на продаж амінної солі, не можна вважати умислом, суперечним інтересам держави і суспільства, за відсутністю заборони державою здійснювати підприємницькі операції з цим видом продукції взагалі.
Так, Законом України „Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності” визначено види господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб’єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування, а п. 11 ст.9 цього Закону закріплено, що виробництво пестицидів та агрохімікатів, оптова, роздрібна торгівля пестицидами та агрохімікатами підлягають ліцензуванню.
Згідно ст.9 Закону України „Про пестициди та агрохімікати” діяльність з продажу пестицидів та агрохімікатів дозволяється за наявності ліцензії на таку діяльність.
Відповідальність за здійснення підприємницької діяльності без ліцензії передбачена ст.22 вказаного Закону України „Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності”, а не статтею 49 ЦК УРСР.
Враховуючи зазначене, рішення господарського суду відповідає чинному законодавству України, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 53, 93, 101, 103-105 ГПК України,
колегія суддів постановила:
Відновити ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва строк для подання апеляційної скарги.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.05.2006р. у справі № 7/341 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Судді : Т.А. Величко
О.Т. Лавренюк