ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року о 13 год. 13 хв.Справа № 808/3700/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників:

позивача - Іоффе В.Л.,

відповідача - Резнікової І.В., Хмелюка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрест»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрест» (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.04.2015 №016 та №017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків контролюючого органу, яких він дійшов за результатами документальної перевірки позивача, оскільки позивач під час імпорту товару «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid 03» та «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid Х 09» в період з грудня 2012 по травень 2014 використовував код УКТЗЕД 2904100000 (ставка ввізного мита 0%), визначений рішенням Запорізької митниці про визначення коду товару від 19.12.2012 №КТ-112050000-0012-2012. Зазначає, що той факт, що Запорізькою митницею було відкликано рішення про визначення коду товару від 19.12.2012 №КТ-112050000-0012-2012 та прийнято нове рішення від 15.05.2014 №КТ-112050000/2014/009914, яким визначено код за УКТЗЕД для товару «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid 03» та «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid Х 09» - 3824906500, не може бути підставою для нарахування позивачу податкових зобов'язань за попередні періоди, а саме в період дії рішення Запорізької митниці від 19.12.2012 №КТ-112050000-0012-2012. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивач протягом грудня 2012 - травня 2014 помилково застосовував при імпорті товару «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid 03» та «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid Х 09» код за УКТЗЕД 2904100000 (ставка ввізного мита 0%), замість коду передбаченого чинним законодавством - УКТЗЕД 3824906500 (ставка ввізного мита 5%). У зв'язку з чим позивачем не сплачено до Держаного бюджету України податок на додану вартість та ввізне мито при імпорті зазначеного товару. Зазначає, що позивачем не здійснювалось оскарження рішення Запорізької митниці від 15.05.2014 №КТ-112050000/2014/009914, яким визначено код для імпортованого позивачем товару за УКТЗЕД 3824100090. Крім того, правомірність визначення такого коду товару підтверджується висновком Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142001600-0641. Зазначає, що за таких обставин відповідачем правомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що в період з 04.03.2015 по 24.03.2015 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при ввезені товарів на митну територію України, за результатами якої складено акт №11/005/15/08-01/0030958391 від 01.04.2015 (далі - акт перевірки).

За підсумками перевірки відповідач дійшов висновку про те, що при митному оформленні товару «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid 03» та «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid Х 09» за митними деклараціями від 19.12.2012 №112050000/2012/029125, від 24.12.2012 №112050000/2012/029523, від 28.01.2013 №112050000/2013/001414, від 12.02.2013 №112050000/2013/002650, від 26.02.2013 №112050000/2013/003897, від 11.03.2013 №112050000/2013/004960, від 28.03.2013 №112050000/2013/006791, від 08.04.2013 №112050000/2013/007778, від 18.04.2013 №112050000/2013/008950, від 07.05.2013 №112050000/2013/010613, від 10.09.2013 №112050000/2013/023720, від 24.10.2013 №112050000/2013/028178, від 24.10.2013 №112050000/2013/028181, від 11.11.2013 №112050000/2013/029944, від 25.11.2013 №112050000/2013/031622, від 16.12.2013 №112050000/2013/034148, від 16.12.2013 №112050000/2013/034189, від 17.01.2014 №112050000/2014/000582, від 10.02.2014 №112050000/2014/002203, від 05.05.2014 №112050000/2014/010527, від 14.05.2014 №112050000/2014/011149 (далі - митні декларації) декларантом ТОВ «Укрест» порушені вимоги 1, 6 основних правил інтерпретації товарів, затверджених Законами України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-ІІІ (із змінами та доповненнями), від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України», пояснень до товарних позицій 2904 та 3824 УКТЗЕД, затверджений наказом Держмитслужби від 30.12.2010 №1561, наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 95 934,79 грн. та підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них:

- ввізне мито (вид 020) у сумі 79 945,64 грн. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі статті 1 і 2 Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII та статті 277 Митного кодексу України, у редакції Закону України від 13.03.2012 №4495-VI);

- податок на додану вартість (вид 028) у сумі 15989,15 грн. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, чинного на час митного оформлення).

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення, а саме:

- №016 від 21.04.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15 989,15 грн., в т.ч. за основним платежем 15 989,15 грн. та 0,00 грн. за штрафними санкціями;

- №017 від 21.04.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 79 945,64 грн., в т.ч. за основним платежем 79 945,64 грн. та 0,00 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України від 26.06.2015 №13347/6/99-99-10-01-06-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення без змін.

Позивач, не погодившись з прийнятими податковими - рішеннями та рішеннями за результатами розгляду скарги, звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованості цих висновків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, став висновок контролюючого органу про те, що позивач під час оформлення товару за митними деклараціями неправомірно визначив код імпортованого товару за УКТЗЕД 2904100000 (ставка ввізного мита 0%), замість коду передбаченого чинним законодавством - УКТЗЕД 3824906500 (ставка ввізного мита 5%).

Суд не погоджується з такою позицією контролюючого органу та зазначає, наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Згідно ч.2 ст.69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 3 ст.69 Митного кодексу України передбачено, що на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до ч.4 ст.69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012, затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - порядок №650), який визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №650 передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

Абзацами 1-3 пункту 14 розділу ІІІ Порядку №650 рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД. У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу. У пункті 4 Рішення «Висновок» зазначаються встановлений десятизначний код товару згідно з УКТЗЕД та опис товару відповідно до відомостей, які мають міститись у графах 31 та 33 митної декларації. При цьому у разі відсутності зміни коду товару згідно з УКТЗЕД Рішення не приймається.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач підчас імпортування товару - «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid 03» та «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid Х 09» в період з грудня 2012 по травень 2014 застосовував код за УКТЗЕД 2904100000, на підставі рішення Запорізької митниці від 19.12.2012 №КТ-112050000-0012-2012.

Разом з тим, рішенням Запорізької митниці від 15.05.2014 №КТ-112050000/2014/009914 про визначення коду товару, визначено код товару - «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid 03» та «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid Х 09» за УКТЗЕД 3824100090.

Листом Запорізької митниці від 26.05.2014 №2573/24/08-70-52-03-01 позивача повідомлено про відкликання рішення від 19.12.2012 №КТ-112050000-0012-2012.

Пунктом 20 розділу ІІІ Порядку №650 ВМП відкликає прийняте ним Рішення або Рішення, прийняте ПМО чи митним постом, якщо воно:

було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної та/або неповної інформації, що суттєво вплинуло на характер цього Рішення;

суперечить законодавству України з питань митної справи внаслідок змін у ньому;

прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД.

За потреби може виноситись нове Рішення відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Порядку №650 після розгляду питання відкликання Рішення та накладення керівником (особою, яка виконує його обов'язки) митного органу резолюції щодо необхідності відкликання Рішення посадова особа ВМП або уповноважена особа ПМО чи митного поста вчиняє такі дії, серед іншого, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після оформлення відкликання Рішення інформує про це декларанта або уповноважену ним особу.

Суд зазначає, що позивачем в позові не оскаржується правомірність відкликання рішення про визначення коду товару та прийняття нового рішення, а оскаржується саме правомірність визначення позивачу грошового зобов'язання за попередні періоди, а саме грудень 2012 - травень 2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.69 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем не здійснювалось оскарження рішення Запорізької митниці від 19.12.2012 №КТ-112050000-0012-2012 про визначення код товару - «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid 03» та «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid Х 09» за кодом УКТЗЕД 2904100000.

А відтак, відповідно до приписів ч.7 ст.69 Митного кодексу України, позивач зобов'язаний був застосовувати визначений митним органом код товару за УКТЗЕД, що позивач і робив в період з грудня 2012 по травень 2014 року.

Суд зазначає, що п.24 розділу ІІІ Порядку №650 передбачено, що митні органи застосовують штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, відповідно до частини шостої статті 69 Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.69 Митного кодексу України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи не надано доказів того, що рішення Запорізької митниці від 19.12.2012 №КТ-112050000-0012-2012 про визначення коду товару було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

При вирішенні питання про правомірність збільшення позивачу податкового зобов'язання, суд виходить із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях або бездіяльності позивача складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді нарахування податкового зобов'язання, застосування штрафних санкції, нарахування пені, тощо, при цьому враховує, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками.

В даному випадку, на переконання суду, позивач зазначаючи в митних деклараціях від 19.12.2012 №112050000/2012/029125, від 24.12.2012 №112050000/2012/029523, від 28.01.2013 №112050000/2013/001414, від 12.02.2013 №112050000/2013/002650, від 26.02.2013 №112050000/2013/003897, від 11.03.2013 №112050000/2013/004960, від 28.03.2013 №112050000/2013/006791, від 08.04.2013 №112050000/2013/007778, від 18.04.2013 №112050000/2013/008950, від 07.05.2013 №112050000/2013/010613, від 10.09.2013 №112050000/2013/023720, від 24.10.2013 №112050000/2013/028178, від 24.10.2013 №112050000/2013/028181, від 11.11.2013 №112050000/2013/029944, від 25.11.2013 №112050000/2013/031622, від 16.12.2013 №112050000/2013/034148, від 16.12.2013 №112050000/2013/034189, від 17.01.2014 №112050000/2014/000582, від 10.02.2014 №112050000/2014/002203, від 05.05.2014 №112050000/2014/010527, від 14.05.2014 №112050000/2014/011149, код товару «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid 03» та «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid Х 09» за УКТЗЕД 2904100000 діяв правомірно, оскільки керувався рішенням Запорізької митниці від 19.12.2012 №КТ-112050000-0012-2012, яке до його відкликання було обов'язковим для застосування позивачем.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на той факт, що після перегляду Запорізькою митницею коду товару «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid 03» та «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid Х 09», позивач при імпорті зазначеного товару почав зазначати код товару за УКТЗЕД 3824100090, що не заперечується представниками контролюючого органу.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач під час імпорту товару «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid 03» та «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid Х 09» керувався та керується рішеннями Запорізької митниці щодо визначення коду товару, а тому позивач не може нести негативні наслідки у зв'язку з невірним визначенням коду імпортованого товару митним органом.

Суд не приймає посилання представника відповідача на висновок Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142001600-0641 та посилання на те, що вірним для імпортованого позивачем товару є саме код УКТЗЕД 3824100090, оскільки предметом розгляду даної справи не є питання щодо визначення категорії до якої відноситься товар «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid 03» та «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid Х 09», а лише правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та правомірність збільшення позивачу податкового зобов'язання за період грудень 2012 - травень 2014, при імпорті товару «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid 03» та «стандартний затверджувач для фенольних та фуранових смол: Harter Rapid Х 09».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Укрест» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрест» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 21.04.2015 №016 та №017.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрест» судовий збір в розмірі 191,87 грн. (сто дев'яносто одна гривня 87 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко