Справа №589/816/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стародубцева

Номер провадження 33/788/127/13 Суддя-доповідач Безверхий О. М.

Категорія 140 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2013 року , якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,-

на підставі ст. 140 ч.4 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він будучи відповідальним за утримання автодоріг згідно відповідних наказів, не вжив своєчасних заходів по очищенню проїзної частини від снігу , внаслідок чого утворилась колійність на проїзній частині автошляху Шостка- Зноб - Новгородське 20 км, що стало супутньою причиною скоєння ДТП 10 лютого 2013 року біля 16-00 години за участю автобуса ПАЗ 672 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21154 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автобусу ПАЗ, автомобілю ВАЗ та електроопорі завдані механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.1.19 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду, посилається на її необґрунтованість, винесеною неправомірно і без з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи. Зокрема зазначає, що його вини в тому, що трапилося ДТП немає, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення; акт обстеження місця ДТП інспектором ДАІ складений з грубими порушеннями, оскільки складений в довільній формі і без виклику представників ДП «Сумський облавтодор» та не відповідає формі, затвердженій наказом МВС України.

Також вказує на те, що відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів автомобільних доріг загального користування є посадові особи Служби автомобільних доріг, а не посадові особи підрядника, яким є ДП «Сумський облавтодор» ВАТ « ДАК «Автомобільні дороги України». Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення адвоката Маківського О.В., на підтримку вказаної апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів розглянутої справи видно, що оцінивши досліджені у ній докази, суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, яке полягало у незабезпеченні безпеки дорожнього руху внаслідок не очищення від снігу проїзної частини автодороги Шостка- Зноб-Новгородське 20 км, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

Згідно діючого договору між Службою автомобільних доріг у Сумській області ( замовником) і ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України « ДП «Сумський облавтодор» ( підрядником) останній був зобов'язаний виконувати послуги / роботи замовнику , а той приймати та оплачувати такі послуги /роботи щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг області, й зокрема - по забезпеченню безперервного та безпечного руху автотранспорту при складних погодних умовах ( сніг, сніговий накат, ожеледь, ожеледиця та інше). Цим договором передбачено й відповідальність підрядника за якість виконаних робіт /послуг.

ДП «Сумський облавтодор» силами та засобами своїх структурних підрозділів ( філій) виконував ті види та обсяги робіт / послуг, які встановлювались замовником і забезпечувались лімітом бюджетного фінансування.

Наказами начальника філії «Шосткинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» № 48 і № 49 від 12 жовтня 2012 року майстер ОСОБА_2 був призначений відповідальним за зимове утримання автодороги Шостка - Зноб -Новгородське з метою забезпечення безпеки та безперебійного руху автотранспорту.

Відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію автомобільних доріг зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно дефектного акту в період з 25 січня по 14 лютого 2013 року замовником на експлуатаційне утримання автодороги Шостка - Зноб - Новгородське виділялись конкретні кошти, зокрема на очищення від снігу 328 км проходу дороги плужним снігоочисником, очищення 34 км проходу дороги автогрейдером, а також на застосування протиожеледних сумішів і сипких матеріалів.

Відповідним актом приймання виконаних робіт за означений період стверджується, що усі такі роботи по утриманню вказаної автодороги були виконані згідно виділеного кошторису.

Проте, з акту обстеження дорожніх умов на ділянці автодороги Шостка - Зноб - Новгородське в районі с. Дубровка по вулиці Першотравнева, складеного 10 лютого 2013 року ( неділя) працівником ВДАІ Дорошенком С.О. з участю водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - учасників дорожньо- транспортної пригоди, вбачається те, що проїзна частина не була очищена від снігу, на ній мались три колії завширшки 0,5 м та глибиною 7 см.

Згідно діючих норм і стандартів слідує, що допустима товщина снігового та сніжно - льодяного накату на проїзній частині вказаної автодороги, яка відноситься до четвертої технічної категорії, не могла перевищувати 6 см.

Сам ОСОБА_2 не надав суду ніякого документального підтвердження про здійснення ним, як відповідальною особою, заходів щодо очищення вказаної ділянки дороги від снігу та сніжно-людяного накату безпосередньо до сталої події ДТП.

Таким чином, при розгляді даної справи було з'ясовано та вірно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив означене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, є винною особою у його скоєнні, та підлягає адміністративній відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність його вини у правопорушенні та про покладення в основу судового рішення акту інспектора ДАІ, складеного з грубими порушеннями, є безґрунтовними.

Як видно зі справи про стале ДТП було повідомлено керівника філії «Шосткинський райавтодор», який не побажав прибути на місце пригоди, а тому акт обстеження дорожніх умов було складено без його участі. Цей акт не викликає ніяких сумнівів щодо його об'єктивності та правильності внесених до нього за змістом відомостей. А тому цілком вірно його було оцінено та взято до уваги як доказ у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері безпеки дорожнього руху ( затв. наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77 та зареєстр. в МЮ України 24.04.2009 р. за № 374 /16390) долучення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за встановленою формою не є обов'язковим.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 140 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на ОСОБА_2 - без зміни.

Дана постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.