Справа №573/389/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ

Номер провадження 11-сс/788/88/13 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Пархоменко О. М., Сахнюка В. Г.,

з участю скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2013 року про відмову у розгляді його скарги на постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 18 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся 22 лютого 2013 року з адресованою слідчому судді скаргою, в якій поставив питання про скасування як незаконної постанови від 18 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 296, 356, 383, 384 КК України.

22 лютого 2013 року слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області винесено ухвалу, якою відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 серпня 2012 року. Таку відмову слідчий суддя мотивував тим, що скаржником не надано підтвердження дати отримання ним постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або про відмову в наданні йому копії даної постанови, а тому прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана з порушенням строку, установленого КПК України ( 1960 року).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою слідчого судді, посилається на її необґрунтованість, не відповідність дійсним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що ксерокопію оскаржуваної постанови від 18 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи він отримав лише 20 лютого 2013 року, однак письмових доказів на підтвердження зазначеного він не має, також вказує на те, що він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи по його заяві в Білопільському РВ УМВС України в Сумській області. Просить витребувати з Білопільського РВ УМВС України матеріали справи по розгляду його заяви від 15 серпня 2012 року та скасувати ухвалу слідчого судді від 22 лютого 2013 року з прийняттям рішення по суті заявлених вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, а також перевіривши доводи даної апеляційної скарги відповідно до вимог чинного процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_2 оскаржив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 серпня 2012 року, винесену органом дізнання ( дільничним інспектором міліції та затверджену начальником органу внутрішніх справ) в порядку норм діючого на той час КПК України 1960 року, який втратив чинність з 19 листопада 2012 року у зв'язку з набранням чинності з 20 листопада 2012 року новим КПК України від 13 квітня 2012 року.

При цьому, ОСОБА_2 подав зазначену скаргу вже 22 лютого 2013 року слідчому судді Білопільського районного суду в порядку оскарження рішення органу досудового розслідування за нормами нового КПК України 2012 року.

Отже, ОСОБА_2 при порушенні ним строку та порядку оскарження вказаної постанови органу дізнання під час чинності КПК України 1960 року ( згідно ст.ст. 236-1, 236-2 цього КПК), звернувся зі скаргою про скасування цієї постанови вже за нормами нового КПК України, чинного з 20 листопада 2012 року, яким передбачено інший порядок і процедура оскарження дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно норм і положень глави 26 КПК України 2012 року оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність суто прокурора або слідчого ( але не органу дізнання, який не є органом досудового розслідування).

Крім того, у ч.1 ст. 303 КПК України 2012 року визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження та розгляду скарг слідчим суддею місцевого суду, й у даному переліку теж не передбачено можливість оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушення кримінальної справи надійшла до суду з порушенням строку оскарження , передбаченого КПК України 1960 року і після втрати ним чинності, а за новим КПК України 2012 року розгляд його такої скарги слідчим суддею місцевого суду не передбачений.

Як слідує з ч.1 ст. 5 КПК України 2012 року процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Тому, на думку колегії суддів слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову в розгляді вказаної скарги ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 303, 306, 310, 407 КПК України 2012 року, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2013 року про відмову у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 18 серпня 2012 року, - залишити без зміни , а його апеляційну скаргу - без задоволення.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Пархоменко О. М. Сахнюк В. Г.