Справа  № 2-54 2007р

У Х В А Л А

03 березня 2009 року   Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

    головуючого- судді Саніна В.М.

    при секретарі – Гульченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Білій Церкві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2  про перегляд у зв”язку з ново виявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на 1\2 частину спадкового майна та розділу спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на частину домоволодіння, -

            В с т а н о в и в :

    Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 22 червня 2007 року було задоволено позов ОСОБА_3 та визнано, що вона прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4, померлої 30.08.1996 року, визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 10.06.1997 року на ім.”я ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину спадкового майна та проведено розподіл спадкового майна пор П варіанту.

    В задоволенні  зустрічного позову було відмовлено.

    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник просять переглянути вказане рішення в зв”язку з ново виявленими обставинами, а саме:  призначену судом будівельно-технічна експертиза проведена експертом, який не мав ліцензії на таку діяльність.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2М,, інших представників, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви по слідуючих підставах.

    Згідно ст.. 361 ЦПК України рішення  або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, можуть бути переглянуті у зв”язку з ново виявленими обставинами.

    Підставою для такого перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

    Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-54 за 2007 рік та рішення суду від 22.06.2007 року в цій справі ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову по суті без  посилки на заключення експертів чи спеціалістів по справі та застосування будь-яких варіантів по справі. В задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено за недоказаністю нею своїх позовних вимог.

    Таким чином суд вважає, що ОСОБА_6 не надала суду будь-яких істотних для справи обставин, що не були відомі їй на час відмови їй судом в позові, і що можуть вплинути саме на вирішення її позов них вимог по суті.

    Судом також в рішенні досить чітко та без будь-якої посилки при цьому на заключення експертів було вмотивовано, що позивачка ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті її матері, в зв”язку з чим судом визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 10.06.2007 року на ім.”я ОСОБА_1 та визнано право власності за ОСОБА_3 на 1\2 частину спадкового майна.

    Суд при цьому вважає, що для вирішення цих питань не було враховано будь-яких заключень експертів чи спеціалістів, а тому вказана заявниками підстава не може служити підставою для перегляду рішення суду в цій частині взагалі.

    В частині посилання ОСОБА_1 в частині перегляду рішення суду від 22.06.2007 року в частині  розподілу спадкового майна між сторонами по П варіанту суд не вважає, що лист директора КП КОР „Білоцерківського МБТІ” від15.01.2009 року щодо відсутності у нього даних на час видачі цього листа, хто з працівників МБТІ в 2005, 2006, 2007, 2008 роках мав чи має кваліфікаційне посвідчення судового експерта по проведенню будівельно-технічної експертизи, присвоєне відповідною експертною кваліфкомісією при МЮ України не є підставоюб для перегляду рішення суду в цій частині.

    Як вбачається із матеріалів цивільної справи в основу рішення суду в частині розподілу спадкового будинку покладений висновок спеціаліста ст.. техніка інвентаризатора МБІ ОСОБА_7 та підписаний начальником МБТІ ОСОБА_8, що відповідає вимогам діючого законодавства. Заявники не надали суду будь-яких доказів того, що вказаний висновок спеціалістів та дії самих спеціалістів визнані протизаконними, а також того, що висновок спеціаліста з завідомо неправильним.

    Таким чном, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_1 СюМ. Про перегляд рішення суду взв”язку з ново виявленими обставинами.

    Керуючись ст..ст.361-366 ЦПК України, суд, -

                У х в а л и в :

    Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2  в перегляді рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, видане свідоцтв во про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на 1\2 частину спадкового майна та розділу спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на частину домоволодіння, - відмовити.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області  через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про оскарження.

    Суддя - підпис