справа №2-316/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. про розірвання шлюбу зареєстрованого з ОСОБА_2. 15.02.2002 року в Антонівській сільській раді Володимирецького району Рівненської області, про що зроблено актовий запис за № 06. Від даного шлюбу сторони мають двоє дітей: доньок ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2.
За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім»ї, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Позивач стверджує в позові, що основною причиною розірвання шлюбу є те, що в них з чоловіком різні характери та погляди на життя, вони втратили взаємоповагу один до одного, шлюб розпався. Позивач просить залишити дітей проживати з нею.
Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному об'ємі і єдиний вихід бачить в розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справу у його відсутності. Позов визнав, на примирення не згідний.
Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що єдиний вихід із даної ситуації це розірвання шлюбу. Дитину залишити проживати з матір»ю.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст.ст 104, 105, 110 СК України, суд -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 лютого 2002 року в Антонівській сільській раді Володимирецького району Рівненської області, що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис № 06 .
Дітей: доньок ОСОБА_3. - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з позивачкою.
Звільнити ОСОБА_2. від сплати держмита в дохід держави на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”, як потерпілого від аварії на ЧАЕС.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнити сторін від сплати держмита в дохід держави на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”, як потерпілих від аварії на ЧАЕС.
Рішення суду може бути оскаржене заявою протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.
С У Д Д Я :
справа №2- 255/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді- Поровського В.А.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_5 до Хиноцької сільської ради про визнання права власності,
в с т а н о в и в :
До суду звернулась ОСОБА_5. з позовом до Хиноцької сільської ради Володимирецького району про визнання за позивачкою та ОСОБА_6, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3, права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 і Державний акт про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Позивач підтримала в судовому засідання позовні вимоги частково, про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, а від позовних вимог щодо земельних паїв відмовилась. Позивачка вважає, що згідно наданих ксерокопій довідок №№ 137, 138 від 29.01.2009р. виданих виконкомом Хиноцької сільської ради про те, що згідно по господарської книги будинок АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_6 та надання у власність ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки, також технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_6, суд може прийняти рішення про визнання права власності на вищезгаданий будинок.
Представник Хиноцької сільської ради в судове засідання жодного разу не прибув і направив до суду клопотання від 23.04.2009р. про розгляд справи без участі відповідача, заявлені позовні вимоги визнає.
Архітектор Володимирецького району, котрий з ініціативи суду залучений в якості третьої особи, не назвав які потрібні документи для визнання права власності. Він зокрема зазначив, що потрібно надати дозвіл на відведення земельної ділянки для будівництва, план будинку та інші документи.
Проаналізувавши наявні документи справи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає
З матеріалів справи вбачається, що позивачка просить суд визнати право власності на будинок за померлою ОСОБА_6. та позивачкою. Оскільки ОСОБА_6. померла ІНФОРМАЦІЯ_3 то вона не має цивільної правоздатності ( згідно ч.4 ст.. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті).
З матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_6., котра свідоцтва про власність на вищезгаданий будинок не мала. Крім того, з матеріалів справи не зрозуміло чому позивачка заявляє вимоги на згаданий будинок, адже ОСОБА_6. будинок позивачці не заповідала, а спадкоємцями за законом можливо є інші особи окрім позивачки.
Хиноцька сільська рада визнавши позов не видала позивачці свідоцтва про право власності на будівлю через відсутність належних документів, як заявила в суді позивачка, але суд не бере на себе відповідальності визнати право власності за позивачкою лише на довідках №№ 137, 138 виданих виконкомом Хиноцької сільської ради від 29.01.09. та технічного паспорту, хоч позивачка вважає, що наданих нею ксерокопій документів достатньо суду для визнання за нею права власності на будівлю.
Отже, вимоги позивачки документально не підтверджені, з наданих суду документів вбачається, що позивачка може претендувати про спадкування будинку № 12 за законом, але не про визнання за нею права власності (нема підстав), тому задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 25, 328 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
В позові ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.
Звільнити ОСОБА_5. від сплати судового збору в дохід держави як потерпілу від аварії на ЧАЕС.
Заява про оскарження рішення може бути подана сторонами до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області, через районний суд.
СУДДЯ:
справа № 1-67/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.
при секретарі - Соловей Г.С.
за участю прокурора - Вадзіцького О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Печора республіки Комі Російської Федерації, жительки м.Рівне АДРЕСА_2, українка, громадянка України, освіта середня, заміжня, не працює, згідно ст. 89 КК України не судима,
за ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Громадянка ОСОБА_7. перебуваючи 27 лютого 2009 року в житловому будинку свого свекра ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 в смт. Рафалівка Володимирецького району за допомогою ключа, місце знаходження ключа було їй відоме, викрала з металевого сейфа кошти в сумі 600 грн. та золоту обручальну каблучку вагою 5г. вартістю 1400 грн. чим спричинила потерпілому ОСОБА_8. шкоду на загальну суму 2000 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_7.. свою вину у скоєному злочині визнала і пояснила, що вона в лютому місяці цього року, дату вона не пам»ятає, проводила разом з своїм чоловіком ремонт в будинку ОСОБА_8. В той час коли свекор разом її чоловіком знаходились на вулиці, а вона перебувала дома сама то скориставшись ключем, оскільки знала місце де її свекор зберігає ключ від сейфа, відімкнула сейфа і викрала золоту каблучку та 600 грн. готівкою. Після здійснення крадіжки замкнула сейф та продовжувала проводити ремонт. Згодом вона рішила поїхати до Рівного і забравши з собою дитину пішла на автостанцію. Згодом підійшов її чоловік і вони зайшли в магазин купити спиртного, котре розпили на вулиці, після цього вона поїхала до Рівного. Другого дня вона продала золоту каблучку за 400 грн і виручені кошти від краденої каблучки та викрадену готівку використала на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.
Потерпілий ОСОБА_8. пояснив суду, що він проживає в смт. Рафалівка один, так-як його дружина померла, тому попросив сина та невістку допомогти йому зробити в будинку ремонт. Під час проведення невісткою ремонту в середині будинку він іноді заходив до хати, а Вікторія перебувала в хаті. Десь біля 14 год. він став почувати себе погано і приліг відпочити на ліжко в залі, а син побіг до аптеки купити ліків. Коли він відкрив металевий ящик то виявив пропажу 600 грн.. та золотої каблучки. Претензій матеріального характеру до підсудної не має.
Проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає вину підсудної доведеною і кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна. Покази дані ОСОБА_7 в судовому засіданні не суперечать показам даних на досудовому слідстві, винність дій ОСОБА_7 стверджується матеріалам справи: протоколом допиту (а.с. 48-49).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної, що вчинила злочин середньої тяжкості.
Обставини, що обтяжують кримінальну відповідальність досудовим слідством не встановлені.
Обставини, що пом”якшують вину підсудної не встановлено.
Суд рахує за правильне обрати ОСОБА_7 міру покарання у вигляді позбавлення волі, за наведених обставин виправлення підсудної можливе без відбування покарання, тому відповідно до ст.75 КК України її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_7 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання - один рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироку чинності запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.
С У Д Д Я:
справа № 1-71/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.
при секретарі - Соловей Г.С.
за участю прокурора - Бурми О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителяАДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, раніше не судимий,
за ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Громадянин ОСОБА_9. 08 березня 2009р. біля першої години ночі з метою крадіжки проник на подвір»я ОСОБА_10 звідки викрав кінний віз, кінний хомут та вінчики однокінні, всього вартістю на суму 1194 грн., чим заподіяв потерпілому шкоду на зазначену суму. Викрадені речі були повернуті потерпілому ОСОБА_10.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9. свою вину у скоєному злочині визнав і пояснив суду, що його попросив ОСОБА_11 перевезти деякі речі і потрібен віз. Для цього він зайшов вночі на подвір»я ОСОБА_10. звідки самовільно, протиправно, таємно викрав кінного воза, кінного хомута та однокінні вінчики. Під час перевезення речей було пошкоджене переднє праве колесо і віз був для перевезення непридатний і воза та все інше викрадене приладдя було залишене у господарстві ОСОБА_12. Коли на другий день до його прийшов потерпілий ОСОБА_10 і розповів про крадіжку то він зізнався йому у вчиненні злочину.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з”ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз”яснивши , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку , суд вважає вину підсудного ОСОБА_9. доведеною, і кваліфікує її дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною і кваліфікує дії ОСОБА_9. за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна. Покази дані ОСОБА_9. в судовому засіданні не суперечать показам даних на досудовому слідстві, винність дій ОСОБА_9. стверджується матеріалам справи: протоколом допиту (а.с. 49).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставини, що обтяжують кримінальну відповідальність досудовим слідством не встановлені.
Обставини, що пом”якшують вину підсудного є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Суд рахує за правильне обрати ОСОБА_9. міру покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_9 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
До набрання вироку чинності запобіжний захід ОСОБА_9.. залишити без змін.
Речові докази: віз та упряж повернуті потерпілому під зберігальну розписку.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.
С У Д Д Я:
справа № 1-69/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.
при секретарі - Соловей Г.С.
за участю прокурора - Кругліцької В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_5, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, не судимого,
за ч.1 ст.240 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_13. 13 березня 2009р. на території урочища «Гринджоли», котре знаходиться поблизу с. Ромейки, за допомогою штикової лопати викопав яму розміром 0,8х1 метра звідки незаконно видобував бурштин-сирець. Під час видобування бурштину-сирцю ОСОБА_13. був затриманий працівниками міліції. Під час огляду його особистих речей було виявлено каміння бурого кольору, схожий на бурштин-сирець, вага якого в неочищеному вигляді становила 18,0 гр., чим порушив Закон України “Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними” від 18.11.1997р. Чиста вага видобутого бурштину - сирцю становила 14гр. на суму 3,08 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_13.. свою вину визнав повністю і суду пояснив, що він ніде не працює. Для того щоб заробити хоч трохи грошей взяв лопату і в лісі на території урочища «Гринджоли» біля с. Ромейки Володимирецького району викопав яму де знайшов каміння бурштину-сирцю, котре складав у пластикову пляшку. Під час добування бурштину він був затриманий працівниками міліції, при огляді його речей було виявлено камінці бурого кольору схожі на бурштин.
Проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_13. винним у вчиненні злочину за ст. 240 ч.1 КК України як незаконне видобування корисних копалин. Дані підсудним пояснення в судовому засіданні підтверджуються поясненням під час досудового слідства, протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_13. від 24.03.2009 р.(а.с.53-54).
Обставини, які пом”якшують покарання ОСОБА_13.. є щире каяття, активно сприяв розкриттю злочин.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_13. досудовим слідством не встановлені.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимого і вважає застосувати до його міру покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.240 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Речові докази: бурштин - сирець здати ДП “Укрбурштин”.
До набрання вироку чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_13. залишити без змін - підписка про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.
С У Д Д Я:
справа №1-56/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді -Поровського В. А.
при секретарі - Соловей Г.С.
за участю прокурора - Вадзіцького О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Берестівка Володимирецького району рівненської області, жителя АДРЕСА_6, українця, громадянина Україниї, освіта середня, одружений, не працює, згідно ст..89 КК України не судимий,
за ч.2 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:
В січні місяці 2009р. громадянин ОСОБА_14. біля перехрестя доріг поблизу сільської ради в с. Антонівці знайшов нунчаку, котру приніс і зберігав у себе дома в с. Чака Володимирецького району.
14 лютого 2009р. він зібрався до с. Антонівки для покупки квитка для проїзду по залізниці та взяв з собою нунчаку для самооборони. Під час огляду 14.02.2009р. нунчаку було вилучено працівниками міліції Володимирецького РВУ МВС України в Рівненській області.
Згідно висновку судової експертизи № 13 від 25.02.2009р. вилучений предмет в громадянина ОСОБА_14., виготовлений саморобним способом по типу нунчаку, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, дозволу на носіння холодної зброї ОСОБА_14. не має.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_14. свою вину у незаконному носінні холодної зброї визнав і суду пояснив, що він місяців два-три тому знайшов біля перехрестя доріг поблизу сільської ради в с. Антонівці нунчаки, котрі забрав з собою і зберігав у себе дома в с.Чаква. В лютому місяці 2009р. він поїхав до с. Антонівки Володимирецького району з метою купити квиток для проїзду по залізниці і взяв нунчаки з собою для самооборони. Оскільки дозволу на носіння холодної зброї він не мав, то під час огляду нунчаки були вилучені працівниками міліції. Наміру вчинити насильство за допомогою знайдених нунчаків він не мав.
Окрім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину в незаконному носінні холодної зброї підтверджується матеріалами справи, висновок експерта № 13 від 25.02.2009р., що вилучений в ОСОБА_14. предмет схожий на нунчаку є холодною зброєю (а.с.25-26).
Проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_14. передбачених ст.263 ч.2 КК України - незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обставини, які пом”якшують покарання ОСОБА_14. вину визнав, розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_14. досудовим слідством не встановлено.
За наведених обставин суд рахує за потрібне застосувати до підсудного міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити покарання - один рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_14. від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_14. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази: вилучену у ОСОБА_14. нунчаку знищити.
До набрання вироку чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_14. залишити без змін.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня проголошення через Володимирецький районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
С У Д Д Я:
справа №1-59/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2009року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді -Поровського В. А.
при секретарі - Соловей Г.С.
за участю прокурора - Вадзіцького О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженця та жителя АДРЕСА_7, українця, громадянина Україниї, освіта середня, неодружений, не працює, раніше не судимий,
за ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:
В кінці січня місяця 2007р. громадянин ОСОБА_15. придбав на ринку в смт. Володимирець Рівненської області аміачну селітру та алюмінієвий пророшок (серебрянку), які використав для незаконного виготовлення вибухового пристрою, що являє собою одну ПЕТ - пляшку ємкістю 1 літр, наповнену речовиною сріблястого кольору, з середини якої виведено електричні проводки. Даний вибуховий пристрій ОСОБА_15. зберігав без передбаченого законом дозволу в своєму житловому будинку, де 08 лютого 2009р. вибуховий пристрій було вилучено працівниками міліції Володимирецького РВУ МВС України в Рівненській області.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_15. свою вину у незаконному зберіганні вибухового пристрою визнав повністю і суду пояснив, що він у січні місяці 2009р. придбав на ринку в смт. Володимирець аміачну селітру та алюмінієвий порошок за допомогою котрих та ПЕТ- пляшки виготовив вибуховий пристрій для глушіння риби. Вибуховий пристрій він зберігав у себе в господарстві поки 08 лютого 2009р. не вилучили працівники міліції.
Той факт, що вилучений у ОСОБА_15. 08 лютого 2009р. предмет у вигляді пластикової пляшки є саморобний вибуховий пристрій встановлено висновком експертів № 5 від 20 лютого 2009 року (а.с.33-35).
Окрім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину в незаконному зберіганні вибухового пристрою, котрий був вмонтований в поліетиленову пляшку ємністю 1л., винність ОСОБА_15. підтверджується протоколом допиту (а.с. 71).
Проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_15. за ст.263 ч.1 КК України - незаконне зберігання вибухового пристрою.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимого.
Обставини, які пом”якшують покарання ОСОБА_15. є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання - досудовим слідством не встановлено.
Суд рахує за правильне обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.
За наведених обставин виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тому відповідно до ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_15визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання - два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_15. від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_15. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання ; періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироку чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_15. залишити без змін - підписка про невиїзд.
Речові докази: вилучений у ОСОБА_16. вибуховий пристрій знищено.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.
С У Д Д Я:
справа №1-66/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді -Поровського В. А.
при секретарі - Соловей Г.С.
за участю прокурора - Вадзіцького О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_8, українця, громадянина Україниї, освіта середня, неодружений, не працює, несудимий,
за ч.2 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:
17 березня 2009р. на території автовокзалу в смт. Володимирець працівниками міліції було затримано громадянина ОСОБА_17. при огляді особистих речей якого було виявлено в пакеті разом з продуктами харчування ножа, котрий мав ознаки холодної зброї. Дозвіл на носіння холодної зброї ОСОБА_17. не мав.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_17. свою вину у незаконному носінні холодної зброї визнав і суду пояснив, що приблизно два роки тому він знайшов на території місця відпочинку «Виход» ножа кустарного виробництва, якого зберігав у себе дома. Під час затримання знайдений ніж був у пакеті з продуктами, котрого він взяв для порізки продуктів харчування. Про те, що на носіння холодної зброї потрібен дозвіл він не знав. Наміру вчинити насильство за допомогою ножа не мав.
Визвана в судове засідання експерт ОСОБА_18. пояснила, що твердість сталі ножа кустарного виробництва котрий відноситься до холодної зброї становить 70% від 45 НКС, отже хоч твердість сталі вилученого ножа є 42 НКС, але враховуючи доповнення від 2004р. до Методики криміналістичного дослідження холодної зброї… від 21.08.1999р. вилучений у ОСОБА_17. ніж відноситься до холодної зброї.
Окрім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину в незаконному носінні холодної зброї, його вина підтверджується протоколом допиту від 27.03.2009р (а.с. 51-52).
Проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_17. передбачених ст.263 ч.2 КК України - незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обставини, які пом”якшують покарання підсудного: вину визнав, розкаюється у вчиненому.
Обставин, які обтяжують пакарання ОСОБА_17. досудовим слідством не встановлено.
За наведених обставин суд рахує за потрібне застосувати до підсудного міру покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити покарання - штраф в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Речові докази: вилучений у ОСОБА_17. ніж знищити.
До набрання вироку чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_17. залишити без змін.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня проголошення через Володимирецький районний суд.
С У Д Д Я:
справа №1-56/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді -Поровського В. А.
при секретарі - Соловей Г.С.
за участю прокурора - Вадзіцького О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Берестівка Володимирецького району рівненської області, жителя АДРЕСА_6, українця, громадянина Україниї, освіта середня, одружений, не працює, згідно ст..89 КК України не судимий,
за ч.2 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:
В січні місяці 2009р. громадянин ОСОБА_14. біля перехрестя доріг поблизу сільської ради в с. Антонівці знайшов нунчаку, котру приніс і зберігав у себе дома в с. Чака Володимирецького району.
14 лютого 2009р. він зібрався до с. Антонівки для покупки квитка для проїзду по залізниці та взяв з собою нунчаку для самооборони. Під час огляду 14.02.2009р. нунчаку було вилучено працівниками міліції Володимирецького РВУ МВС України в Рівненській області.
Згідно висновку судової експертизи № 13 від 25.02.2009р. вилучений предмет в громадянина ОСОБА_14., виготовлений саморобним способом по типу нунчаку, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, дозволу на носіння холодної зброї ОСОБА_14. не має.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_14. свою вину у незаконному носінні холодної зброї визнав і суду пояснив, що він місяців два-три тому знайшов біля перехрестя доріг поблизу сільської ради в с. Антонівці нунчаки, котрі забрав з собою і зберігав у себе дома в с.Чаква. В лютому місяці 2009р. він поїхав до с. Антонівки Володимирецького району з метою купити квиток для проїзду по залізниці і взяв нунчаки з собою для самооборони. Оскільки дозволу на носіння холодної зброї він не мав, то під час огляду нунчаки були вилучені працівниками міліції. Наміру вчинити насильство за допомогою знайдених нунчаків він не мав.
Окрім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину в незаконному носінні холодної зброї підтверджується матеріалами справи, висновок експерта № 13 від 25.02.2009р., що вилучений в ОСОБА_14. предмет схожий на нунчаку є холодною зброєю (а.с.25-26).
Проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_14. передбачених ст.263 ч.2 КК України - незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обставини, які пом”якшують покарання ОСОБА_14. вину визнав, розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_14. досудовим слідством не встановлено.
За наведених обставин суд рахує за потрібне застосувати до підсудного міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити покарання - один рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_14. від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_14. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази: вилучену у ОСОБА_14. нунчаку знищити.
До набрання вироку чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_14. залишити без змін.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня проголошення через Володимирецький районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
С У Д Д Я:
справа №1-59/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2009року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді -Поровського В. А.
при секретарі - Соловей Г.С.
за участю прокурора - Вадзіцького О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженця та жителя АДРЕСА_7, українця, громадянина Україниї, освіта середня, неодружений, не працює, раніше не судимий,
за ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:
В кінці січня місяця 2007р. громадянин ОСОБА_15. придбав на ринку в смт. Володимирець Рівненської області аміачну селітру та алюмінієвий пророшок (серебрянку), які використав для незаконного виготовлення вибухового пристрою, що являє собою одну ПЕТ - пляшку ємкістю 1 літр, наповнену речовиною сріблястого кольору, з середини якої виведено електричні проводки. Даний вибуховий пристрій ОСОБА_15. зберігав без передбаченого законом дозволу в своєму житловому будинку, де 08 лютого 2009р. вибуховий пристрій було вилучено працівниками міліції Володимирецького РВУ МВС України в Рівненській області.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_15. свою вину у незаконному зберіганні вибухового пристрою визнав повністю і суду пояснив, що він у січні місяці 2009р. придбав на ринку в смт. Володимирець аміачну селітру та алюмінієвий порошок за допомогою котрих та ПЕТ- пляшки виготовив вибуховий пристрій для глушіння риби. Вибуховий пристрій він зберігав у себе в господарстві поки 08 лютого 2009р. не вилучили працівники міліції.
Той факт, що вилучений у ОСОБА_15. 08 лютого 2009р. предмет у вигляді пластикової пляшки є саморобний вибуховий пристрій встановлено висновком експертів № 5 від 20 лютого 2009 року (а.с.33-35).
Окрім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину в незаконному зберіганні вибухового пристрою, котрий був вмонтований в поліетиленову пляшку ємністю 1л., винність ОСОБА_15. підтверджується протоколом допиту (а.с. 71).
Проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_15. за ст.263 ч.1 КК України - незаконне зберігання вибухового пристрою.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимого.
Обставини, які пом”якшують покарання ОСОБА_15. є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання - досудовим слідством не встановлено.
Суд рахує за правильне обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.
За наведених обставин виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тому відповідно до ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_15визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання - два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_15. від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_15. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання ; періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироку чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_15. залишити без змін - підписка про невиїзд.
Речові докази: вилучений у ОСОБА_16. вибуховий пристрій знищено.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.
С У Д Д Я:
справа №1-66/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді -Поровського В. А.
при секретарі - Соловей Г.С.
за участю прокурора - Вадзіцького О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_8, українця, громадянина Україниї, освіта середня, неодружений, не працює, несудимий,
за ч.2 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:
17 березня 2009р. на території автовокзалу в смт. Володимирець працівниками міліції було затримано громадянина ОСОБА_17. при огляді особистих речей якого було виявлено в пакеті разом з продуктами харчування ножа, котрий мав ознаки холодної зброї. Дозвіл на носіння холодної зброї ОСОБА_17. не мав.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_17. свою вину у незаконному носінні холодної зброї визнав і суду пояснив, що приблизно два роки тому він знайшов на території місця відпочинку «Виход» ножа кустарного виробництва, якого зберігав у себе дома. Під час затримання знайдений ніж був у пакеті з продуктами, котрого він взяв для порізки продуктів харчування. Про те, що на носіння холодної зброї потрібен дозвіл він не знав. Наміру вчинити насильство за допомогою ножа не мав.
Визвана в судове засідання експерт ОСОБА_18. пояснила, що твердість сталі ножа кустарного виробництва котрий відноситься до холодної зброї становить 70% від 45 НКС, отже хоч твердість сталі вилученого ножа є 42 НКС, але враховуючи доповнення від 2004р. до Методики криміналістичного дослідження холодної зброї… від 21.08.1999р. вилучений у ОСОБА_17. ніж відноситься до холодної зброї.
Окрім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину в незаконному носінні холодної зброї, його вина підтверджується протоколом допиту від 27.03.2009р (а.с. 51-52).
Проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_17. передбачених ст.263 ч.2 КК України - незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обставини, які пом”якшують покарання підсудного: вину визнав, розкаюється у вчиненому.
Обставин, які обтяжують пакарання ОСОБА_17. досудовим слідством не встановлено.
За наведених обставин суд рахує за потрібне застосувати до підсудного міру покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити покарання - штраф в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Речові докази: вилучений у ОСОБА_17. ніж знищити.
До набрання вироку чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_17. залишити без змін.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня проголошення через Володимирецький районний суд.
С У Д Д Я:
У Х В А Л А
29 квітня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.
при секретарі- Соловей Г.С.
начальника відділу ДВС - Ніколайчука В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції про обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_19,
в с т а н о в и в :
29 квітня 2009 року до Володимирецького районного суду звернувся начальник державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області з поданням щодо винесення рішення про обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_19, оскільки він має заборгованість по відшкодуванню на користь ОСОБА_20 аліменти на утримання малолітніх дітей в сумі 15971 грн. згідно виконавчого листа виданого Володимирецьким районним судом від 09 березня 2006р.
На підставі наведеного, для забезпечення виконання рішення суду, керуючись ст. 217 ЦПК України, ст.. 6 акону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд,-
у х в а л и в:
Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_10, проживає за адресою: смт. Рафалівка АДРЕСА_9, у виїзді за межі України без вилучення паспорта.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С У Д Д Я:
Справа №2-а-1809/09
ПО С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді-Поровського В. А.
при секретарі- Соловей Г.С.
позивача - ОСОБА_21
представника відповідача - Петрука М.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_21 до Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання рішення незаконним,
в с т а н о в и в :
До суду звернулась громадянка ОСОБА_21 з адміністративним позовом до Антонівської сільської ради Володимирецького району про визнання рішення № 422 від 17 березня 2009р. незаконним та визнати конкурс, що відбувся 24 лютого 2009р. по здачі частини приміщення Антонівської дільничої лікарні під аптечний заклад та зобов8язати Антонівську сільську раду прийняти рішення, щодо укладення договору оренди частини приміщення Антонівської дільничої лікарні, що знаходиться в АДРЕСА_10, з позивачем. Позивач зазначив, що згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 24 лютого 2009р. вона визнана переможцем вищезгаданого конкурсу тому відповідач зобов*язаний класти договір оренди частини лікарні саме з позивачем.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача позов визнав в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 12,71, 86, 106, 159 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
.
Позов ОСОБА_21 заявленого до Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області задовільнити: рішення Антонівської сільської ради Володимирецького району № 422 від 17 березня 2009 року визнати незаконним, конкурс від 24.02.2009р. визнати дійсним і зобов*язати Антонівську сільську раду Володимирецького району укласти договор оренди з ОСОБА_21 частини приміщення Антонівської дільничої лікарні по АДРЕСА_10.
Звільнити ОСОБА_21 від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 ДКМУ “Про державне мито” як потерпілу від аварії на ЧАЕС.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду сторонами може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа №2-а-1441/09
ПО С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді-Поровського В. А.
при секретарі- Соловей Г.С.
позивача - ОСОБА_22
відповідача не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_22 до ДПС ВДАІ Володимирецького району про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
До суду звернувся громадянин ОСОБА_22. з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ Володимирецького району про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ Володимирецького району Теплого Павла Сергійовича, які виразились у безпідставному накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Протокол про адміністративне правопорушення було складено інспектором ДПС ВДАІ 27.02.2009р. за вчинене позивачем порушення у вигляді зупинки за знаком «В*їзд заборонено», чим порушив вимоги п.2.21 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснив, що він заїхав на територію парку біля автовокзалу в смт. Володимирець, його автомобіль на той час не був позначений знаком «інвалід», а інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення незважаючи на те, що він нічого не порушував. Інспектор навіть не поцікавився чи він є інвалідом.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд письмово нем повідомив..
Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про відмову в задоволені позову з таких підстав: в матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_22. 27.02.09р. де позивач пояснив, що він заїхав під знак «В*їзд заборонено», також в судовому засіданні позивач пояснив, що на момент скоєння правопорушення його автомобіль знаком «інвалід» позначений не був, а тому інспектору ДПС небуло потреби цікавитись чи позивач є інвалідом, адже п.2.8 Правил дорожнього руху дозволено водіям-інвалідам, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «інвалід» відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35-3.38. Однак в даному пункті нічого не зазначено за знак «В*зд заборонено» 3.21. В судовому засіданні позивач надав суду для огляду довідку про те, що він є інвалідом ІІ групи, але це не дає йому права не виконувати вимог Правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 12,71, 86, 106, 159-161 КАС України, п.2.8 Правил дорожнього руху, суд,-
п о с т а н о в и в:
.
В позові ОСОБА_22 заявленого до ДПС ВДАІ Володимирецького району про визнання дій неправомірними відмовити за безпідставністю.
Звільнити ОСОБА_22 від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 ДКМУ “Про державне мито” як потерпілого від аварії на ЧАЕС.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду сторонами може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд.
СУДДЯ:
Справа № 2-а-1683/09
ПО С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді-Поровського В. А.
при секретарі- Соловей Г.С.
представника позивача - Блищика Ю.М.
представника відповідача - Синіцької Н.П.
третьої особи - ОСОБА_23.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за адміністративним позовом Володимирецької селищної ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у рівненській області про визнання дій щодо прийняття до розгляду виконавчого листв № 6-а-4/08 неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 13 лютого 2009р. про відкриття виконавчого провадження та постанову від 20 лютого 2009р. про стягнення виконавчого боргу,
в с т а н о в и в :
До суду поступив адміністративний позов Володимирецької селищної ради в котрому позивач просить визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у рівненській області про визнання дій щодо прийняття до розгляду виконавчого листв № 6-а-4/08 неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 13 лютого 2009р. про відкриття виконавчого провадження та постанову від 20 лютого 2009р. про стягнення виконавчого боргу,
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просив суд прийняти постанову котрою визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Рівненській області щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-а-4/08 - протиправним та скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у рівненській області про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2009р. Представник позивача пояснив, що відкривати виконання слід було за місцезнаходженням Володимирецької селищної ради. Також представник позивача заперечує те, що відкрите провадження старший виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС у Рівненській області було правомірним, оскільки Володимирецька селищна рада не є міською і п. 1 ч.2 ст.20-1 Закону України «Про виконавче провадження « не передбачено.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що підрозділом примусового виконання рішень вже було відкрите виконавче провадження де боржником виступає Володимирецька селищна рада, тому об'єднано дві справи об»єднані в одне зведене виконавче провадження .
Залучений судом в якості третьої особи ОСОБА_23. пояснив суду, що Володимирецька селищна рад прирівнюється за своїм статусом до міської ради, тому підрозділ примусового виконання рішень відділів ДВС обласниго управління юстиції поступив згідно частини 2. ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження». А основне в цій справі, що Володимирецькій селищній раді вигідно щоб виконання провадження здійснювала Володимирецька ДВС , котра буде робити все можливе щоб рішення суду не виконати.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про відмову в задоволені позову з таких підстав, що підрозділи примусового виконання рішень відділів ДВС обласного управління юстиції здійснюють виконання рішень де боржником виступає міська рада. Володимирецька селищна рада за своїм статусом прирівнюється до міської, адже це не сільська рада, тому здійснювати виконання рішення суду слід підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Рівненській області.
Виходячи з вищезгаданого клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є передчасне і виконувати його нема підстав.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 12,71, 86, 106, 159-161 КАС України, ч.2 ст.20-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
п о с т а н о в и в:
.
В позові Володимирецькій селищній раді відмовити за безпідставністю.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду може бути подано учасниками протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана учасниками протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд.
СУДДЯ:
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
Справа №5-183/09
14 травня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Поровського В.А.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання начальника Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області на продовження адміністративного нагляду відносно гр.. ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_11 уродженця та жителя смт. Володимирець Рівненської області раніше судимого за 185 ч.1 КК України, який звільнився з місць позбавлення волі 05.11.2004 року, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_24. після відбування покарання, звільнився з місць позбавлення волі і прибувши на постійне місце проживання на шлях виправлення не став і скоював правопорушення.
Так, 03.05.2009 року, біля 18 год. По вул.. Грушевського був затриманий гр. ОСОБА_24.., який перебував в стані алкогольного сп»яніння. Громадянин ОСОБА_24. вчинив правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч. 1 КУпАП, і підданий стягненню у вигляді 17 грн..
05.05.2009 року, близько 13 год. , на автовокзалі в смт. Володимирець гр.. ОСОБА_24. розпивав спиртні напої, та перебував стані алкогольного сп»ягніння. Громадянин ОСОБА_24. вчинив правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч. 2 КУпАП, і підданий стягненню у вигляді 51 грн..
Вислухавши пояснення раніше судимого ОСОБА_24, клопотання представника Володимирецького РВ УМВС про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.5 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, суд -
п о с т а н о в и в:
Встановити відносно раніше судимого ОСОБА_24 адміністративний нагляд строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:
1. Заборонити виходити з квартири з 22 години до 06 години.
2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
3. Заборонити виїжджати за межі Володимирецького району без відповідного дозволу Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області.
4. Реєструватися в Володимирецькому РВ УМВС 01, 15 числа кожного місяця.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.
Суддя:
справа №2-166/09
Р І Ш Е Н Н Я
(заочний розгляд)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом служби у справах дітей Володимирецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_25 до ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про стягнення аліментів на користь опікуна ОСОБА_28 на утримання повнолітньої ОСОБА_25,
в с т а н о в и в :
До суду звернулась з позовом Служба у справах дітей Володимирецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_25 до ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про стягнення аліментів на користь опікуна ОСОБА_28 на утримання повнолітньої ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_12.
Представник Служби дітей Володимирецької РДА підтримав заявлені позовні вимоги і пояснила, що відповідачі позбавлені батьківськіх прав. Неповнолітня ОСОБА_25. проживає зі своїм опікуном ОСОБА_28. в АДРЕСА_11. Всі витрати пов»язані з навчанням, лікуванням та вихованням дитини несе опікун. Відповідачі ОСОБА_26. та ОСОБА_27. життям та здоров»ям дитини не цікавляться, матеріальної допомоги, в тому числі аліментів, на утримання неповнолітньої дитини не надають. Представник служби дітей Володимирецької РДА просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_25. у розмірі ј частини заробітку кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідачі в судове засідання на призначений час не з»явились, хоч були повідомлені належним чином.
Суд заслухавши пояснення представника служби у справах неповнолітніх Володимирецької РДА, дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову. В матеріалах справи є копія рішення виконкому Жовкинівської сільської ради 3 7 від 15.03.2001р. про призначення громадянки ОСОБА_28 опікуном над неповнолітньою ОСОБА_25.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на користь опікуна ОСОБА_28 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_12 у розмірі ј частини заробітку кожного, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_26. та ОСОБА_27. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн. та судовий збір в дохід держави в сумі 8,50 грн., з кожного.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Володимирецького районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Матеріали № 5-178/09
30 квітня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.
при секретарі - Соловей Г.С.
з участю прокурора - Бурми О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Полиці Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії №76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_29, 1981 року народження, уродженець та житель м. Києва АДРЕСА_12. Раніше судимого.
Засуджений 28.04.2005 р. Голосіївським районним судом м. Києва
за ст.ст. 192 ч.2, 71; 72 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_29. в місцях позбавлення волі знаходиться з 28.04.2005 року.
Під час тримання в Київському слідчому ізоляторі порушень режиму тримання не допускав. Заохочень та стягнень не мав.
З 13.02.2006 року відбуває покарання в Полицькій виправній колонії у Рівненській області №76. За період відбування покарання характеризується негативно, раніше допустив дев»ять порушень режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника колонії та начальника відділення. П'ять стягнень не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.
Відбуваючи міру кримінального покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_29. зарекомендував себе з негативної сторони, не довів своє виправлення, залишається бути небезпечним для суспільства після звільнення з місць позбавлення волі, на підставі викладеного та керуючись п. «г» ст.3 та ч.1 ст.ст.5,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, потребує встановлення адміністративного нагляду.
Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації установи та висновку прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись п. «г» ст.3 та ч.1 ст.ст.5,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, суд, -
п о с т а н о в и в:
Встановити відносно засудженого ОСОБА_29 адміністративний нагляд строком на 2 роки і встановити наступні обмеження:
1.Заборонити виходити з будинку з 22.00 годин вечора до 06.00 годин ранку, а у вихідні та святкові дні з 21.00 год. до 05.00 год.
2.Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
3.Заборонити виїзд за межі Голосіївського району м. Києва без дозволу ОВС.
4.Реєструватися в міліції чотири рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з моменту проголошення через районний суд.
Суддя: