справа №1-66/09

 

    

  

 В  И  Р  О  К

 

 І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

 

         06 травня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням    судді  -Поровського В. А.

при секретарі   -    Соловей Г.С.

за участю прокурора -  Вадзіцького О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя АДРЕСА_1,  українця,  громадянина Україниї, освіта  середня,  неодружений, не працює,    несудимий,

         за  ч.2 ст.263  КК України,-

 

                                                 в с т а н о в и в:

 

         17 березня 2009р.  на території автовокзалу в смт. Володимирець працівниками міліції було затримано громадянина ОСОБА_1. при огляді особистих речей якого було виявлено в пакеті разом з продуктами харчування ножа, котрий мав ознаки холодної зброї. Дозвіл на носіння холодної зброї ОСОБА_1. не мав.

          В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1.   свою вину  у незаконному носінні холодної зброї    визнав    і суду пояснив, що  приблизно два роки тому він знайшов на території місця відпочинку «Виход» ножа кустарного виробництва, якого зберігав у себе дома.  Під час  затримання  знайдений ніж  був у пакеті з продуктами,  котрого він взяв для порізки продуктів харчування. Про те, що на носіння холодної зброї потрібен дозвіл він не знав.  Наміру вчинити насильство за допомогою  ножа не мав.

 Визвана в судове засідання експерт ОСОБА_2.  пояснила, що твердість  сталі ножа кустарного виробництва  котрий  відноситься до холодної  зброї  становить 70% від  45 НКС, отже хоч твердість  сталі вилученого ножа є 42 НКС,  але враховуючи доповнення  від 2004р. до Методики  криміналістичного дослідження холодної зброї… від 21.08.1999р.   вилучений  у  ОСОБА_1.  ніж  відноситься до холодної зброї.

 Окрім  визнання   підсудним своєї вини у вчиненні злочину  в незаконному носінні   холодної зброї,   його вина  підтверджується  протоколом   допиту    від  27.03.2009р (а.с. 51-52).

   Проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає  кваліфікацію  дій  ОСОБА_1. передбачених  ст.263 ч.2 КК України - незаконне  носіння  холодної зброї без передбаченого законом дозволу.  

           Обставини, які пом”якшують покарання  підсудного: вину  визнав,  розкаюється у вчиненому.

            Обставин, які обтяжують пакарання  ОСОБА_1.  досудовим слідством не встановлено.

           За наведених обставин суд рахує за потрібне застосувати до підсудного міру покарання у вигляді  штрафу.

            Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

 

                                                                  з а с у д и в:

 

 

         ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263  КК України і призначити  покарання -   штраф в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

         Речові докази:  вилучений    у  ОСОБА_1.  ніж  знищити.

         До набрання вироку чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. залишити без змін.

         На вирок може бути подана апеляція  до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня проголошення  через Володимирецький районний суд.                    

 

 

               

         С У Д Д Я:

 

 

 

 

 

 

 

У  Х  В  А  Л  А

 

 

 

 

       29 квітня  2009 року   Володимирецький районний суд Рівненської області  під головуванням судді - Поровського  В.А.

при секретарі-  Соловей Г.С.

начальника відділу ДВС - Ніколайчука В.А.

 розглянувши  у відкритому судовому засіданні  подання  начальника відділу державної виконавчої служби  Володимирецького  районного управління юстиції   про обмеження у виїзді  за межі України   ОСОБА_3,

 

в с т а н о в и в :

 

       29 квітня  2009 року  до Володимирецького районного суду  звернувся начальник державної виконавчої служби Володимирецького  районного управління юстиції Рівненської області  з поданням  щодо винесення  рішення  про обмеження у виїзді за межі України  ОСОБА_3, оскільки він має заборгованість по відшкодуванню  на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітніх дітей в сумі 15971 грн. згідно виконавчого листа  виданого Володимирецьким районним судом від 09 березня  2006р.  

      На підставі наведеного, для  забезпечення виконання  рішення суду,  керуючись ст. 217  ЦПК України,  ст.. 6 акону України  «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд,-

 

                                                      у х в а л и в:

 

       Тимчасово обмежити громадянина  України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає  за адресою: АДРЕСА_2, у виїзді за межі України без вилучення паспорта.

       Заяву про  апеляційне  оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне  оскарження.

 

 

         

 

С У Д Д Я:                                  

 

 

 

 

 

 

 

                                                 Справа №2-а-1809/09

   

 

 

                                                                ПО С Т А Н О В А

 

                         І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

 

        29 квітня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді-Поровського В. А.

при секретарі-  Соловей Г.С.

позивача - ОСОБА_5.

представника відповідача - Петрука М.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за  адміністративним позовом  ОСОБА_5 до Антонівської сільської ради  Володимирецького  району Рівненської області  про визнання рішення незаконним,

 

                                                           в  с  т  а  н  о  в  и  в :

 

        До суду звернулась громадянка ОСОБА_5.  з адміністративним позовом  до  Антонівської сільської ради Володимирецького району  про визнання рішення  № 422 від 17 березня 2009р. незаконним та визнати конкурс, що відбувся 24 лютого 2009р. по здачі частини приміщення Антонівської дільничої лікарні під аптечний заклад та зобов8язати Антонівську сільську раду прийняти рішення, щодо укладення договору оренди частини приміщення Антонівської дільничої лікарні, що знаходиться в с. Антонівка вул.. Залізнична, 5, з позивачем.  Позивач зазначив, що згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 24 лютого 2009р. вона визнана переможцем вищезгаданого конкурсу тому  відповідач зобов*язаний класти договір оренди частини лікарні саме з позивачем.

       В  судовому  засіданні   позивач   підтримала позовні  вимоги.

      Представник  відповідача  позов  визнав  в повному обсязі.

       Суд, заслухавши пояснення  позивача,  представника відповідача оцінивши інші докази в справі приходить  до висновку  про   задоволення  адміністративного позову.

        Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 12,71, 86, 106, 159  КАС України,   суд,-

 

                                                    п о с т а н о в и в:

 

        .

       Позов ОСОБА_5   заявленого до  Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області задовільнити: рішення  Антонівської сільської ради Володимирецького  району № 422 від 17 березня 2009 року визнати незаконним,   конкурс  від 24.02.2009р. визнати дійсним і зобов*язати Антонівську сільську раду Володимирецького району укласти договор оренди з ОСОБА_5  частини приміщення Антонівської дільничої лікарні по вул.. Залізничній, 5.          

       Звільнити  ОСОБА_5. від сплати судового збору на підставі  ст.4 п.18 ДКМУ  “Про державне мито” як потерпілу  від аварії на ЧАЕС.

       Заяву про апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду сторонами може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.  Апеляційна скарга на  постанову суду  може бути подана  сторонами протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 

 

СУДДЯ:

 

 

 

                                                 Справа №2-а-1441/09

   

 

 

                                                                ПО С Т А Н О В А

 

                         І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

 

      07 травня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді-Поровського В. А.

при секретарі-  Соловей Г.С.

позивача - ОСОБА_6

 відповідача  не прибув.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт.Володимирець справу за  адміністративним позовом  ОСОБА_6 до ДПС ВДАІ Володимирецького району   про визнання  дій неправомірними та скасування постанови  про адміністративне правопорушення,

 

                                                           в  с  т  а  н  о  в  и  в :

 

        До суду звернувся громадянин ОСОБА_6.  з адміністративним позовом  до  ДПС ВДАІ Володимирецького району   про визнання дій  інспектора  ДПС ВДАІ Володимирецького району Теплого Павла Сергійовича, які виразились у безпідставному накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Протокол про адміністративне правопорушення  було складено інспектором ДПС ВДАІ 27.02.2009р. за  вчинене позивачем порушення у вигляді  зупинки за знаком «В*їзд заборонено», чим порушив вимоги п.2.21 Правил дорожнього руху.

      В  судовому  засіданні   позивач   підтримала позовні  вимоги і суду пояснив, що він заїхав на територію парку біля автовокзалу в смт. Володимирець,   його  автомобіль на той час не був  позначений знаком «інвалід», а інспектор ДПС  склав  протокол про адміністративне правопорушення  незважаючи на те, що він нічого не порушував. Інспектор навіть не поцікавився чи він є інвалідом.

      Представник  відповідача  в судове засідання не зявився, хоч про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд письмово нем повідомив..

       Суд, заслухавши пояснення  позивача, оцінивши інші докази в справі приходить  до висновку  про   відмову  в задоволені позову  з таких підстав: в матеріалах справи є копія протоколу  про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_6. 27.02.09р. де позивач пояснив, що він  заїхав під знак «В*їзд заборонено», також в судовому засіданні  позивач пояснив, що на момент скоєння правопорушення його автомобіль знаком «інвалід»  позначений не був, а тому інспектору  ДПС  небуло потреби цікавитись чи позивач є інвалідом,  адже п.2.8 Правил дорожнього руху дозволено водіям-інвалідам, що керують  мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «інвалід»  відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35-3.38. Однак в даному пункті нічого не зазначено за знак  «В*зд заборонено»   3.21.  В судовому засіданні позивач надав суду для огляду довідку про те, що він є інвалідом ІІ групи, але це не дає йому права  не виконувати  вимог  Правил дорожнього руху.

        Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 12,71, 86, 106, 159-161   КАС України, п.2.8 Правил дорожнього руху,  суд,-

 

                                                    п о с т а н о в и в:

 

        .

       В позові  ОСОБА_6  заявленого до  ДПС ВДАІ Володимирецького району  про визнання дій неправомірними  відмовити за безпідставністю.          

       Звільнити  ОСОБА_6  від сплати судового збору на підставі  ст.4 п.18 ДКМУ  “Про державне мито” як потерпілого  від аварії на ЧАЕС.

       Заяву про апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду сторонами може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення.  Апеляційна скарга на  постанову суду  може бути подана  сторонами протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через  місцевий суд.

 

СУДДЯ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                         Справа № 2-а-1683/09

   

 

 

                                                                ПО С Т А Н О В А

 

                         І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

 

      14 травня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді-Поровського В. А.

при секретарі-  Соловей Г.С.

 представника позивача -  Блищика  Ю.М.

 представника  відповідача - Синіцької  Н.П.

третьої особи -  ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт.Володимирець справу за  адміністративним позовом  Володимирецької селищної ради  до підрозділу примусового виконання  рішень відділу державної виконавчої служби головного управління  юстиції у рівненській області    про визнання  дій щодо прийняття до розгляду виконавчого листв № 6-а-4/08 неправомірними  та скасування постанови державного виконавця від 13 лютого 2009р. про відкриття виконавчого провадження  та постанову від 20 лютого 2009р. про стягнення виконавчого боргу,

 

                                                           в  с  т  а  н  о  в  и  в :

 

        До суду  поступив адміністративний позов  Володимирецької селищної ради  в котрому позивач просить визнати  дії підрозділу примусового виконання  рішень відділу державної виконавчої служби головного управління  юстиції у рівненській області    про визнання  дій щодо прийняття до розгляду виконавчого листв № 6-а-4/08  неправомірними  та скасування постанови державного виконавця від 13 лютого 2009р. про відкриття виконавчого провадження  та постанову від 20 лютого 2009р. про стягнення виконавчого боргу,

      В  судовому  засіданні   представник  позивача   підтримала позовні  вимоги і просив суд прийняти постанову котрою визнати дії старшого державного виконавця  підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Рівненській області щодо відкриття  виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-а-4/08 - протиправним та скасувати постанову  старшого державного виконавця  підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у рівненській області  про відкриття  виконавчого провадження   від 13.02.2009р.   Представник позивача  пояснив, що відкривати виконання слід було за місцезнаходженням  Володимирецької селищної ради.  Також представник позивача заперечує  те, що відкрите провадження  старший виконавець підрозділу  примусового виконання рішень відділу ДВС у Рівненській області   було правомірним, оскільки  Володимирецька селищна рада не є міською і п. 1 ч.2 ст.20-1  Закону України «Про виконавче провадження « не передбачено.

      Представник  відповідача  в судовому засіданні пояснив, що підрозділом  примусового виконання рішень вже було відкрите виконавче провадження де боржником виступає Володимирецька селищна рада, тому об'єднано дві справи  об»єднані в одне зведене виконавче провадження .

     Залучений  судом  в якості третьої особи ОСОБА_7. пояснив суду, що Володимирецька селищна рад прирівнюється за своїм статусом до міської ради, тому  підрозділ примусового виконання рішень відділів ДВС обласниго управління юстиції  поступив згідно частини 2. ст. 20-1  Закону України «Про виконавче провадження».  А основне в цій справі,  що  Володимирецькій селищній раді вигідно щоб виконання провадження здійснювала    Володимирецька ДВС , котра буде робити все можливе щоб  рішення суду не виконати.

       Суд, заслухавши пояснення  представника позивача,  представника відповідача, третьої особи, оцінивши інші докази в справі приходить  до висновку  про   відмову  в задоволені позову  з таких підстав, що підрозділи примусового виконання  рішень відділів ДВС обласного управління юстиції здійснюють виконання рішень де боржником виступає міська рада.  Володимирецька селищна рада за своїм статусом прирівнюється до міської, адже це не сільська рада, тому здійснювати виконання  рішення суду слід підрозділу примусового виконання  рішень відділу ДВС  головного управління юстиції у Рівненській області.  

      Виходячи з вищезгаданого клопотання  позивача про забезпечення адміністративного позову  є  передчасне і виконувати його нема  підстав.

        Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 12,71, 86, 106, 159-161   КАС України,  ч.2 ст.20-1  Закону України «Про виконавче провадження»,  суд,-

 

                                                    п о с т а н о в и в:

 

        .

       В позові  Володимирецькій селищній раді  відмовити за безпідставністю.          

       Заяву про апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду  може бути подано  учасниками протягом десяти днів з дня проголошення.  Апеляційна скарга на  постанову суду  може бути подана  учасниками протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через  місцевий суд.

 

СУДДЯ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                  

 

             

П о с т а н о в а

                                      І м е н е м    У к р а ї н и

                                                                Справа №5-183/09

 14 травня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання начальника Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області на продовження  адміністративного нагляду відносно гр.. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя смт.  Володимирець Рівненської області раніше судимого за 185 ч.1 КК України, який звільнився з місць позбавлення волі 05.11.2004 року, -

  

                                      в с т а н о в и в:

 

ОСОБА_8. після відбування покарання, звільнився з місць позбавлення волі і прибувши на постійне місце проживання на шлях виправлення не став і скоював правопорушення.

Так, 03.05.2009 року, біля 18 год. По вул.. Грушевського був затриманий гр. ОСОБА_8.., який перебував в стані алкогольного сп»яніння. Громадянин ОСОБА_8. вчинив правопорушення, за що був притягнутий  до адміністративної відповідальності  за ст.. 178 ч. 1 КУпАП, і підданий стягненню у вигляді 17 грн..

05.05.2009 року, близько 13 год. , на автовокзалі в смт. Володимирець гр.. ОСОБА_8. розпивав спиртні напої, та перебував стані  алкогольного сп»ягніння. Громадянин ОСОБА_8. вчинив правопорушення, за що був притягнутий  до адміністративної відповідальності  за ст.. 178 ч. 2 КУпАП, і підданий стягненню у вигляді 51 грн..

 Вислухавши пояснення раніше судимого ОСОБА_8,  клопотання представника Володимирецького РВ УМВС про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.5 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, суд  -

                                   

                                  п о с т а н о в и в:

                                                                   

Встановити відносно раніше судимого ОСОБА_8 адміністративний нагляд  строком на 1 рік  і встановити наступні обмеження:

1.   Заборонити виходити з квартири з 22 години до 06 години.

2.   Заборонити перебувати  в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3.   Заборонити виїжджати за межі Володимирецького району без відповідного дозволу Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області.

4.   Реєструватися  в Володимирецькому РВ УМВС 01, 15 числа кожного місяця.

 

 На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

 

Суддя:

 

          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                                    справа №2-166/09

                                             

                                                                              

                                                                              

                                                               Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                               (заочний розгляд)

                                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 

 

 

05 березня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області  під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом  служби у справах дітей Володимирецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9  до  ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення  аліментів на користь опікуна ОСОБА_12 на утримання  повнолітньої   ОСОБА_9,

 

                                        в с т а н о в и в :

 

            До суду  звернулась   з позовом  Служба у справах дітей Володимирецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9  до  ОСОБА_10 та ОСОБА_11про стягнення  аліментів на користь опікуна ОСОБА_12 на утримання  повнолітньої   ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

           Представник Служби дітей Володимирецької РДА  підтримав заявлені позовні вимоги і  пояснила, що відповідачі  позбавлені батьківськіх прав. Неповнолітня ОСОБА_9. проживає зі своїм опікуном ОСОБА_12. в с. Жовтині Володимирецького району.  Всі витрати пов»язані з  навчанням, лікуванням та вихованням дитини несе опікун.  Відповідачі ОСОБА_10. та ОСОБА_11. життям та здоров»ям дитини не цікавляться, матеріальної допомоги, в тому числі аліментів,  на утримання неповнолітньої дитини не надають.  Представник служби дітей Володимирецької РДА просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_9. у розмірі ј частини заробітку  кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.            

         Відповідачі  в судове засідання на призначений час не з»явились, хоч були повідомлені належним чином.

           Суд заслухавши пояснення   представника служби у справах неповнолітніх Володимирецької РДА,  дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про   задоволення позову. В матеріалах справи є  копія рішення виконкому Жовкинівської сільської ради 3 7 від 15.03.2001р. про призначення громадянки ОСОБА_12 опікуном над неповнолітньою ОСОБА_9.

           Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 180, 182  СК України, суд, -

 

                          в  и  р  і  ш  и  в :

 

              

         Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь опікуна ОСОБА_12 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ј частини заробітку кожного, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.   

         Стягнути з  ОСОБА_10. та ОСОБА_11.  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн. та судовий збір в дохід держави в сумі 8,50 грн., з кожного.

          Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.   

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами  до Володимирецького районного суду протягом  10 днів з дня отримання  копії рішення

 

       

 

           СУДДЯ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                                                                                                                                            

                                                         Матеріали № 5-178/09                            

          30 квітня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

з участю прокурора - Бурми О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Полиці Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії №76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_13 , 1981 року народження, уродженець та житель м. Києва АДРЕСА_3. Раніше судимого.

Засуджений 28.04.2005 р. Голосіївським районним судом м. Києва

за ст.ст. 192 ч.2, 71; 72 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

 

                   в с т а н о в и в:

       

Засуджений  ОСОБА_13. в місцях позбавлення волі знаходиться з 28.04.2005 року.

        Під час тримання в Київському слідчому ізоляторі порушень режиму тримання не допускав. Заохочень та стягнень не мав.

        З 13.02.2006 року відбуває покарання в Полицькій виправній колонії у Рівненській області №76. За період відбування покарання характеризується негативно, раніше допустив дев»ять порушень режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника колонії та начальника відділення. П'ять  стягнень не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

        Відбуваючи міру кримінального покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_13.  зарекомендував себе з негативної сторони, не довів своє виправлення, залишається бути небезпечним для суспільства після звільнення з місць позбавлення волі, на підставі викладеного та керуючись п. «г» ст.3 та ч.1 ст.ст.5,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, потребує встановлення адміністративного нагляду.

        Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації установи та висновку прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

        На підставі викладеного та керуючись п. «г» ст.3 та ч.1 ст.ст.5,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, суд, -

             п о с т а н о в и в:

 

Встановити відносно засудженого ОСОБА_13  адміністративний нагляд строком на 2 роки і встановити наступні обмеження:

1.Заборонити виходити з будинку з 22.00 годин вечора до 06.00 годин ранку, а у вихідні та святкові дні з 21.00 год. до 05.00 год.

2.Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборонити виїзд  за межі Голосіївського району м. Києва без дозволу ОВС.

4.Реєструватися в міліції чотири  рази на місяць.

                                                    

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з моменту проголошення через районний суд.

 

Суддя: