Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді: Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ "Дельта Банк" - Демчука Ю.М. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3, третя особа ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з»явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 02 червня 2015 р. позов ОСОБА_2 задоволено : визнано припиненим договір поруки №208100, укладений 02.06.2008 р. між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк". Вирішено питання про судові витрати.

У поданій на рішення апеляційній скарзі представник АТ "Дельта Банк" - Демчук Ю.М. вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає про те, що відповідно до пункту 1.2 кредитного договору строк впродовж якого кредитом користується позичальник триває до 29 травня 2029 року. Вказує на те, що АТ "Дельта Банк", звернувшись із позовом до суду для солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пропустив строк на вимогу погашення заборгованості до поручителя, оскільки як спірним договором поруки, так і договором кредиту передбачено період виконання зобов'язання впродовж періоду до 29.05.2029 року. Суд у рішенні послався на неодноразові надіслання банком на адресу позичальника вимог про повернення кредиту, починаючи з лютого 2009 року, проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення таких листів.

В правовій позиці Верховного Суду України від 17.09.2014 р. у справі .№ 6-53цс14 зазначено, що пред'явленням вимоги до поручителя є пред»явлення кредитором саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Оскільки у 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з боржника та поручителя суми заборгованості за кредитом, який задоволено у повному обсязі рішенням Рівненського міського суду від 21.04.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12.05.2014 р., відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою. Просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

__________________________________________________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Сидорук Є.І.

Провадження № 22-ц787/1381/2015 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, місцевий суд виходив з положень ст. 559 ЦК України та зазначив, що порука припинилася внаслідок пропуску кредитором АТ "Дельта Банк" шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання та не пред'явивлення вимоги до поручителя.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір №11354151000, згідно з умовами

якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 050 дол. США з розрахунку 14% річних на строк з 02 червня 2008 року по 29 травня 2029 року, цільове призначення кредиту - придбання квартири (а.с. 21-27).

Для забезпечення належного виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, 02 червня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №208100, згідно з умовами якого остання, як поручитель відповідає солідарно за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, як основного зобов'язання, в тому числі по поверненню кредиту, сплати відсотків, комісій, відшкодування штрафних санкцій (а.с.3).

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", останнє набуло право вимоги за кредитами в порядку, обсязі та на умовах, визначених, у т.ч. і кредитним договором №11354151000 від 11.07.2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов вказаного кредитного договору, у липні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_3 та з поручителя ОСОБА_2

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2014 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 556 049,52 грн.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12.052014 року вказане рішення суду 1-ї інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з п. 1.3, 1.4 договору поруки та ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором є пред'явлення до нього у встановленому законом порядку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги в межах строку дії поруки, або протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Виходячи з умов п. 3.1 спірного договору поруки, умова про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором, не є встановленим сторонами строком припинення поруки, оскільки суперечить ч.1 т. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому у даному випадку слід вважати, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (29.05.2029 року) не пред'явить вимоги до поручителя.

Банк, пред'явивши у липні 2013 року позовну вимогу до боржника і поручителя - ОСОБА_2 про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, скористався передбаченими нормами ч.2 ст. 1050, ст. 554 ЦК України щодо дострокового стягнення заборгованості, чим змінив строк виконання основного зобов'язання, встановлений кредитним договором.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України 21 січня 2015 року по справі № 6-190 цс 14, у разі зміни кредитором на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від дати зміни строку виконання основного зобов'язання, відповідно і позовна вимога до поручителя має бути заявлена протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

На підставі викладеного, враховуючи, що строк виконання основного зобов»язання за кредитним договором та договором поруки був встановлений - до 29.05.2029 року, звернувшись із позовом до суду у 2013 році про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ПАТ "Дельта Банк" з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, не пропустив встановлений законом строк для пред»явлення до поручителя вимоги про погашення заборгованості.

Згідно з поясненнями представника позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції, останній підтвердив, що докази про направлення на адресу боржника та поручителя вимог про дострокове повернення кредиту, відсутні, також будь-які вимоги про припинення поруки, встановленої договором від 02.06.2008 р. або свої заперечення з цього приводу під час розгляду судом позову банку до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у 2013 році, остання не заявляла.

У зв»язку з наведеним, у суду 1-ї інстанції були відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову ОСОБА_2 та визнання поруки за договором №208100 від 02 червня 2008 року припиненою .

Оскільки суд 1-ї інстанції на вищевикладені обставини та положення закону уваги не звернув, не врахував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановив обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі - про відмову ОСОБА_2 в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Демчука Ю.М. - задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2015 року скасувати .

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 , третя особа ПАТ "УкрСиббанк" про визнання поруки, встановленої договором №208100 від 02.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" припиненою - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий

Судді: