ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 серпня 2015 року справа №826/8493/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Гупало К.П.;

відповідача: Варченко А.О.

розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД"

до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників

проскасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням зміни позовних вимог, просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 лютого 2015 року №0000084050, №0000094050 та №0000104050.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8493/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 17 серпня 2015 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у зв'язку з необхідністю дослідження взаємозв'язку наданих документів з даними бухгалтерського та податкового обліку, що потребує спеціальних знань.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та пояснення представників позивача суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд встановив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта МГУ-ЦО від 03 лютого 2015 року №4/28-10-40-5/30307207 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД", яким встановлено порушення норм Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток, завищення суми відємного значення податку на додану вартість, заниження податку на додану вартість та завищення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №826/8493/15 до одержання результатів економічної (судово-бухгалтерської) експертизи.

На підставі вищенаведеного, статті 81, пункту 3 частини другої статті 156, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити економічну (судово-бухгалтерську) експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки акта від 03 лютого 2015 року №4/28-10-40-5/30307207 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" про порушення пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України щодо неправомірного віднесення витрат у 2012 проці, пов'язаних із придбанням товарів у ТОВ "Агрофірма Сокільске", ПП "Агрофірма "Хлібодар", ТОВ "Делльта В.В.В." за 2012 рік на суму 50 243 320,00 грн., у тому числі порушення, які підпадають під визначення статті 102 Податкового кодексу України, що призвели до заниження податку на прибуток за 2012 рік у сумі 10 551 097,00 грн.?

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки акта від 03 лютого 2015 року №4/28-10-40-5/30307207 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" про порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення сумии податкового кредиту у розмірі 3 317 500,37 грн., а саме: 01 березня 2012 року - 1 315 103,72 грн.; 01 липня 2012 року - 371 145,48 грн.; 01 жотвня 2012 року - 1 058 751,00 грн.; 01 листопада 2012 року - 419 144,78 грн., 01 грудня 2012 року - 153 355,39 грн.?

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки акта від 03 лютого 2015 року №4/28-10-40-5/30307207 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" про порушення пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми відємного значення в розмірі 3 164 144,98 грн., а саме: 01 березня 2012 року - 1 315 103,72 грн.; 01 липня 2012 року - 371 145,48 грн.; 01 жотвня 2012 року - 1 058 751,00 грн.; 01 листопада 2012 року - 419 144,78 грн.?

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки акта від 03 лютого 2015 року №4/28-10-40-5/30307207 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" про порушення пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2012 року (рядок 18 деклараціх) на суму податку на додану вартість в розмірі 153 355,39 грн., яка підлягає збільшенню та заниження суми податку на додану вартість за грудень 2012 року (рядок 25 декларації), яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, на суму податку на додану вартість в розмірі 572 500,17 грн., яка підлягає донарахуванню?

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки акта від 03 лютого 2015 року №4/28-10-40-5/30307207 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" про порушення підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування на загальну суму податку ан додану вартість в розмірі 2 745 000,20 грн., що підлягає зменшенню, а саме: 01 квітня 2012 року - 1 315 103,72 грн., 01 серпня 2012 року - 371 145,48 грн., 01 листопада 2012 року - 1 058 751,00 грн.?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" та Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/8493/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкових повідомлень-рішень до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.А. Кузьменко