ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

15 лютого 2007 р.

№ 7/49 (34/239)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006р. у справі за позовом  Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-Центр” до Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”  про стягнення сум і витребування майна та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” до Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-Центр” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ВАТ “Енергогідромеханізація” звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006р.    

Одночасно скаржником заявлено клопотання і про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, передбаченого  ст. 110 ГПК України.

Розглянувши наведене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржник, в обґрунтування поважності  причин пропуску строку на касаційне оскарження, посилався на те, що він  вже звертався до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006р., однак ухвалами від 27.10.2006р. та від 20.12.2006р. його касаційну скаргу було повернуто без розгляду з підстав  п. 4 ч. 1 ст.  1113 ГПК України та  п. 5 ч. 1 ст.  1113 ГПК України відповідно.

Оскільки зазначене скаржником в обґрунтування відновлення процесуального строку знаходиться у причинно-наслідковому зв’язку з недотриманням ним при подачі касаційної скарги положень процесуального Закону, тому воно не є таким, що заслуговує на увагу, а отже підстав для задоволення клопотання немає.

З огляду викладеного та керуючись п. 5  ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ВАТ “Енергогідромеханізація” про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006р. залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006р. повернути без розгляду.

Судді                                                                                                 В. Перепічай

                                                                                                                  І .Вовк

                                                                                                      

                                                                                                              П. Гончарук