Дата документу Справа № 11-636/11

Дата документу Справа № 11-636/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 –636/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции –Стратий Е.В.

Категория –ст. 356 УК Украины Докладчик во 2 инстанции –ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего –судьи Мульченко В.В.

судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.

апеллянта ОСОБА_2,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 22 февраля 2011 года, которым

отказано по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.

Согласно постановления, ОСОБА_2 в порядке ст. 27 УПК Украины, обратился в суд с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины. При этом указывал, что 26 февраля 2008 года в период с 09 до 16 часов, ОСОБА_3, действуя самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку и законных полномочий, не оспаривая акты и решения органов местного самоуправления в суде, организовала бригаду людей, выставила охрану, используя специальную машинку “болгарку”, умышленно уничтожила его личное имущество, после завладения, которым оно было присвоено, чем совершила преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины. Действиями ОСОБА_3 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 55 441 гривна.

Принимая решение по жалобе частного обвинения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, суд мотивировал свои выводы, истечением 26.02.2010 года сроков привлечения лица к уголовной ответственности, а также, что заявителем не представлены суду доказательства, на которые он ссылается в обоснование доводов своей жалобы, что лишает возможности решить вопрос о необходимости либо отсутствии такой необходимости направления данной жалобы по принадлежности прокурору.

В апелляции ОСОБА_2 ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование данного постановления, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято в его отсутствие, вследствие чего о его существовании, ему стало известно 09.03.2011 года, с момента получения по почте копии постановления.

Указывает в апелляции на незаконность постановления суда, нарушение норм процессуального и материального права при его вынесении, поскольку полагает, что срок на обращение в суд за защитой своих прав в порядке ст. 27 УПК Украины, он не пропустил, а его жалоба соответствует требованиям, предъявленным к обвинительному заключению, и содержит в себе достоверные данные и бесспорные доказательства о совершении ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, поэтому просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, проверив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что срок на обжалование данного постановления ОСОБА_2, не истек, его апелляцию следует удовлетворить, а постановление суда отменить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при решении вопроса о возбуждении уголовного дела ОСОБА_2 не присутствовал, о дне и месте надлежащим образом уведомлен не был. Копию постановления получил 9.03.2011 года. Апелляцию подал 14.03.2011 года. поэтому срок обжалования ОСОБА_2 необходимо восстановить.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, суд указал в постановлении на истечение срока привлечения к уголовной ответственности обвиняемой. Однако в резолютивной части постановления это основание не указал, как не указал каких либо других оснований, предусмотренных законом.

Ссылка судьи на отсутствие в жалобе доказательств, на которые ссылается заявитель -несостоятельна, поскольку в жалобе указаны свидетели и вещественные доказательства. Жалоба соответствует требованиям ст.ст.27, 223,224 УПК Украины и подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 22.02.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование постановления Жовтневого районного суда г. Запорожья от 22 февраля 2011 года - восстановить

Апелляцию ОСОБА_2 –удовлетворить.

Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 22 февраля 2011 года, которым по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины –отменить. Материалы направить на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Судьи:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5