ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-527/11

15.06.2011 м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського взводу ОСОБА_2 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень

                     В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до інспектора ДПС Мукачівського взводу ОСОБА_2 про визнання дії інспектора що до складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 047147 від 19 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення, передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії АО1 № 047147 від 19 січня 2011 року на неї накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 19 січня 2011 року о 07 год. 19 хв. в м. Мукачево по вул.. Ужгородській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхала на автодорогу Київ-Чоп з порушенням вимог дорожнього знаку 4.2, чим порушила пункт 8.4 «г»ПДР України. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як 19 січня 2011 року о 07 год. 20 хв. вона не керувала автомобілем, за кермом автомобіля був її чоловік, який відвозив її в лікарню м. Ужгород. Вони зупинилися поруч з працівниками ДПС, щоб спитати дорогу на Ужгород, однак працівники міліції сказали, що десять метрів до них є знак, який забороняє проїзд, такого дорожнього знаку вони не бачили, однак відповідач склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення і сказав, щоб написала в поясненні, що не помітила даний знак.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надіслала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, як свідчить розписка про отримання судової повістки, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, вважаю, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі ст. 128 ч.4 КАС України та письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

          В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора Логіна О.М. серії АО1 № 047147 від 19 січня 2011 року, позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 4.2, чим порушила пункт 8.4 «г»ПДР України, відповідальність за яке, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Підставою для провадження в даній справі став протокол про адміністративне правопорушення від 19 січня 2011 року відповідно до якого позивачка 19 січня 2011 року о 07 год. 19 хв. в м. Мукачево по вул.. Ужгородській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхала на автодорогу Київ-Чоп з порушенням вимог дорожнього знаку 4.2, чим порушила пункт 8.4 «г»ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Зокрема, як протокол про адміністративне правопорушення так і постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

Матеріалами справи в судовому засіданні не доведено винність позивача у порушенні вимоги дорожнього знаку під час керування автомобілем, посилання позивача на те, що дорожнього знаку 4.2, який забороняє проїзд, не було, нічим не спростовано.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

          Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 –163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 247 п.1, 280, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП , суд,                              

П О С Т А Н О В И В:          

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Визнати дії інспектора ДПС Мукачівського взводу сержанта ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 047147 від 19 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Головуюча суддя: Сойма М.М.