Справа № 1-98/09

  ПОСТАНОВА

                                       ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 січня 2009 року  Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого – судді Чирський Г.М.,

при секретарі Хошабаєвій А.Л.

за участю прокурора Майко Ю.В.,

потерпілої ОСОБА_1  

захисника ОСОБА_2 ,

підсудного ОСОБА_3 ,

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3  обвинувачується в тому, що він в ніч з 15 на 16 листопада 2005р. відпочивав зі своїми знайомими у кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої. Протягом вечора підсудний разом зі своїм знайомим ОСОБА_4  неодноразово ходив до приміщення ігрового залу " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", по АДРЕСА_3 , що належить ІНФОРМАЦІЯ_4 , пограти на автоматах. Близько 4.30 год. 16.11.2005р. ОСОБА_3  у черговий раз пішов до приміщення гральних автоматів " ІНФОРМАЦІЯ_3 " разом з ОСОБА_4  і ОСОБА_5 ; потім всі втрьох вийшли на вулицю, ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, вирішив повернутися до приміщення гральних  автоматів " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та взяти у оператора ОСОБА_6 , який знаходився на зміні, гроші у борг для гри на автоматах, щоб виграти кошти для поїздки до м. Херсона. Близько 5.00 год. ОСОБА_3  увійшов у приміщення ігрового залу " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та почав просити у ОСОБА_6  гроші в борг, але останній відмовив йому в цьому. Між ОСОБА_3  і ОСОБА_6  виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3  з метою вбивства ОСОБА_6 , витягнув останнього із-за столу, кинув його на підлогу, після чого почав наносити потерпілому численні удари ногою у життєво-важливий орган голову, чим заподіяв ОСОБА_6  тілесні ушкодження; потім ОСОБА_3  накинув потерпілому на шию електропровід від здовжувача та намагався його затягти, але провід порвався.

Тоді ОСОБА_3  з метою вбивства ОСОБА_7  шляхом удушення, схопив іншим електропровід від настільної електролампи, накинув його на шию ОСОБА_6  та почав душити потерпілого протягом близько хвилини, чим заподіяв ОСОБА_6  тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці події; смерть ОСОБА_6  наступила внаслідок отримання травми у вигляді розриву атланто-окципітального зчленування, розриву - зруйнування продовгуватого мозку. Після вчинення вбивства ОСОБА_6 , ОСОБА_3  таємно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон "Соні Еріксон" вартість 300 грн., який знаходився на письмовому столі, та гроші з сейфу, який відчинив ключами, у сумі 4083 грн., які належали ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим заподіяв останньому  збитки на суму 4383 грн.; тобто обвинувачується в вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК України.

      Постановою суду від 23 січня 2007 року зазначену кримінальну справу направлено для проведення додаткового розслідування з мотивів суттєвої неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні та вказано на необхідність в ході проведення додаткового розслідування здійснення таких оперативно-розшукових та слідчих дій:

-     провести виїмку, огляд документів з метою визначення тих обставин, хто, коли проводив слідчі дії з ОСОБА_3  17.03.2006р.;

-     встановити особу, яка нанесла потерпілому ОСОБА_6  удар по голові предметом, який має ребро; та вилучити вказаний предмет;

-     провести виїмку, у разі необхідності обшук, з метою приєднання до справи фінансових документів ІНФОРМАЦІЯ_4 ; провести судово-бухгалтерську експертизу з метою встановлення суми ( розміру) викраденого майна;

-     провести повторні обшуки у осіб, відносно яких винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, з метою виявлення предметів, речей, необхідних для дослідження 15 волокон, які були вилучені на проводі, та проведення послідуючої експертизи з метою встановлення належності 15 волокон, вилучених на місці пригоди, конкретній особі;

-     провести виїмку, можливо обшук письмових документів із зразками почерку ОСОБА_3  та осіб, які відбирали явку з повинною у останнього, з метою проведення почеркознавчої  експертизи та встановлення авторства почерку, яким написано явку з повинною (т. 2 а.с. 1);

-     встановити нових свідків, які могли бути присутні в районі місця події близько 4 год. ранку та стати свідками вчинення  даного злочину;

-     у відповідності до наслідків зазначених слідчих дій вирішити питання щодо скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з метою перевірки даних осіб на причетність до вчинення вище вказаних злочинів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 17.04.2007 року постанова суду залишена без змін і зокрема зазначено, що згідно ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню спосіб вчинення злочину, мотиви злочину, характер та розмір шкоди, завданої злочином, однак досудовим слідством не встановлено знаряддя вбивства, не встановлено мотиву вбивства, а  також не встановлений фактичний розмір заподіяної злочином шкоди, про що правильно вказано у постанові судді, обґрунтовані  вимоги суду і в частині необхідності розширення кола доказів та встановлення свідків по даній справі.

25.06.2007 року зазначена кримінальна справа після додаткового розслідування направлена до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.07.2007 р. кримінальну справу повернуто прокурору м. Нова Каховка для проведення додаткового розслідування. Суд постановив, що в ході додаткового розслідування необхідно:

- встановити особу, яка нанесла потерпілому ОСОБА_6  удар по голові предметом, який має ребро та вжити заходи для вилучення цього предмета;

- встановити дійсний розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином;

- встановити мотив вбивства;

- розширити коло доказів та встановити додаткових свідків, які б могли дати об»активні показання про обставини вчинених злочинів, оскільки, виходячи з матеріалів справи об»активно відтворити всі фактичні обставини справи при наявності лише тих доказів, які зібрані на даний момент органами досудового слідства не можливо.

    Ухвалою колегії суддів судової плати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 11.09.2007 р. задоволено апеляцію державного обвинувача, постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.07.2007 р. відносно ОСОБА_3  скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд з мотивів, що остання вказівка суду щодо розширення кола доказів і т.д., суперече вимогам ст. ст. 237, 246 КПК України, оскільки при попередньому розгляді справи суд не вправі вирішувати питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність і достатність доказів, і ці обставини не можуть бути підставами для направлення справи з цієї стадії на додаткове розслідування.

    Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.05.2008 р. ОСОБА_3  визнано винним та засуджено: за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно на 10 років позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_3  в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_9  4343 грн. і ОСОБА_1  в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 11.11.2008 р. за апеляцією адвоката ОСОБА_2  і засудженого ОСОБА_3 , вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.05.2008 р. щодо ОСОБА_3  скасовано, а справу повернуто прокурору м. Нова Каховка Херсонської області на додаткове розслідування.

Як зазначено в даній ухвалі, постановою суду від 23.01.2007 року вказана кримінальна справа була направлена на додаткове розслідування, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.04.2007 р. зазначена постанова залишена без змін. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи при проведенні додаткового розслідування органами досудового слідства не виконані в повному обсязі вимоги постанови на ухвали судів, на що не звернув увагу суд першої інстанції при розгляді справи по суті.

Органами досудового слідства при додатковому розслідування не установлено, як того вимагає ст. 64 КПК України, знаряддя вбивства, не встановлено і не вилучено предмет, яким спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 , також не встановлено мотив вбивства, не встановлено фактичний розмір заподіяної злочином шкоди, не вилучалися зразки почерку ОСОБА_3  та не призначалася почеркознавча експертиза на предмет встановлення ким написана явка з повинною, про що вказано в постанові суду від 23.01.2007 р. і в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 17.04.2007 р.

Після проведення додаткового розслідування та затвердження обвинувального висновку 24.12.2008 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3  надійшла до Новокаховського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки виконані всі вказівки суду при проведенні додаткового розслідування, потерпілої, яка згодна із думкою прокурора, думку захисника, який вважає, що кримінальну справу необхідно направити для проведення додаткового розслідування та змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_8  з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки органами досудового не виконані вказівки судів першої та апеляційної інстанції, ставшими підставами для направлення справи на додаткові розслідування, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Так, повертаючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування суд у своїй постанові від 23.01.2007 р. вказав на необхідність проведення виїмки, а у разі необхідності обшук з метою приєднання до справи фінансових документів ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведення судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення суми (розміру) викраденого майна у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування, у своїх ухвалах від 17.04.2007 р. та від 11.11.2008 р. колегіями суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області зазначено про необхідність виконання вимог, указаних у постанові суду першої інстанції від 23.01.2007 р. та в ухвалі апеляційного суду від 17.04.2007 р. для встановлення фактичного розміру заподіяної злочином шкоди, а також авторство почерку, яким написано явку з повинною.

Однак, всупереч ст. ст. 22, 64 КПК України органами досудового слідства при проведенні додаткових розслідувань по справі зазначені вказівки судів першої та апеляційної інстанцій не виконані, виїмку та обшук з метою приєднання до справи фінансових документів ІНФОРМАЦІЯ_4  не проведено, судово-бухгалтерську експертизу з метою встановлення фактичного розміру заподіяної злочином шкоди не призначено та не проведено.

Проводячи певні заходи для встановлення авторства почерку, яким написано явку з повинною, органи досудового слідства обмежились призначенням судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконано рукописний текст в явці з повинною від 19.11.2005 р. ОСОБА_3 , фактично не встановлюючи осіб, які відбирали явку з повинною та не призначаючи почеркознавчу експертизу з метою встановлення, чи не виконаний рукописний текст у явці з повинною саме тими особами.  

Окрім того, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо було порушено вимоги КПК України про обов»язковість пред»явлення матеріалів розслідування для ознайомлення (п. 3).

Відповідно до ч.4 ст. 85-1 КПК України при пред»явленні учасникам процесу матеріалів справи у зв»язку з закінченням досудового розслідування звукозапис, а також відповідно до ч.2 ст. 85-2 КПК України відеозапис при проведенні слідчої дії під час досудового розслідування відтворюється обвинуваченому і його захиснику.

Як свідчить протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і про пред»явлення йому і його захисникові матеріалів справи від 16.12.2008 р. ( т.4 а.с. 256), обвинуваченому ОСОБА_3  та його захисникові ОСОБА_2  пред»явлені для ознайомлення матеріали кримінальної справи без відтворення відеозапису слідчих дій, проведених по справі – допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3  від 21.11.2005 р., відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_3  від 21.11.2005 р., відеокасета з записом яких долучена до матеріалів справи в якості речового доказу (т.2 а.с. 62), що унеможливує призначення кримінальної справи до судового розгляду.              

У зв»язку із зазначеними  істотними порушеннями норм КПК України, які допущені під час проведення досудового слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду, вона підлягає поверненню на додаткове розслідування, у ході проведення якого необхідно вжити дієвих заходів до виконання вказівок, зазначених у постанові Новокаховського міського суду  від  23.01.2007 року та ухвалах апеляційного суду Херсонської області від 17.04.2007 року та 11.11.2008 р., зокрема:

- провести виїмку, у разі необхідності обшук з метою приєднання до справи фінансових документів ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- призначити та провести судово-бухгалтерську експертизу з метою встановлення фактичного розміру заподіяної злочином шкоди;

- провести виїмку, можливо обшук письмових документів із зразками почерку осіб, які відбирали явку з повинною у ОСОБА_3  з метою проведення почеркознавчої експертизи та встановлення авторства почерку, яким написано явку з повинною;

- усунути порушення норм кримінально-процесуального законодавства, зазначені у мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст. ст. 244, 246 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3  за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК України повернути прокурору м. Нової Каховки для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3  залишити без змін - тримання під вартою.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя                                                                                                           Г.М.Чирський