Справа №33-2/12 05.01.2012

Провадження №33/1490/123/12

Справа 33- 4/12 Головуючий суду першої інстанції

Категорія: ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Головуючий апеляційного суду:

ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

05 січня 2012 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Рябеженко А.А.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2011 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Черненка В.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що при перевірці ТОВ “Арт-Ассана”, де він працює директором, були виявлені порушення п.7.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях» та п.3 Постанови КМУ «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 р. № 301 та недодержання ч.2 ст.1 та ст.6 Закону України «Про оплату праці».

16 грудня 2011 року на зазначену постанову подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову змінити, зменшивши розмір стягнення.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, прийняте судом рішення дізнався 29 листопада 2011 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні виходячи з наступного.

Із змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи 07 жовтня 2011 року на адресу проживання ОСОБА_3 направлено повідомлення про виклик його до суду на 20 жовтня 2011 року ( а. с. 5)

Отже, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки не повідомив, тому порушень вимог ст. 268 КУпАП судом не допущено.

Згідно супровідного листа Центрального районного суду м. Миколаєва, копія постанови була направлена ОСОБА_3 28 жовтня 2011 року ( а. с. 8 ).

З наданої апелянтом поштової листівки, якою відправлено копію постанови, вбачається, що поштове відправлення отримано ним 2 листопада 2011року, що сам апелянт не заперечував.

Крім того, ОСОБА_3 не повідомив апеляційному суду про обставини, які унеможливлювали б подати йому апеляцію протягом встановленого законом десяти денного строку з цього моменту та своє клопотання про поновлення строку не підтримав.

З урахуванням наведеного, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження по чинній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя