Справа № 33-44/11 07.02.2011 07.02.2011 07.02.2011

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-44-2011 Головуючий у 1-й інстанції: Захарченко Д.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Шаткову В.М.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

7 лютого 2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2008 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживав у м. Миколаєві, вул. 12-та Повздовжня, 42, кв. 25;

- притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Власенка Д.А. визнано винуватим у порушенні 31 жовтня 2008 року у м. Миколаєві Правил дорожнього руху, яке потягло пошкодження транспортних засобів.

29 грудня 2010 року ним на вказану постанову подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у судовому розгляді справи він участі не приймав, тому як належним чином не був повідомлений про його час і місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу ДАЇ від 21.10.2008 р. (а.с.1), ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про порушення Правил дорожнього руху, а також, що матеріали щодо нього будуть розглянуті Ленінським райсудом м. Миколаєва.

Як вбачається із справи, ОСОБА_1 участі у її розгляді в суді 1-ї інстанції не приймав. Проте, в матеріалах міститься розписка про вручення судової повістки апелянту (а.с.8), яка підтверджує той факт, що він був повідомлений про судовий розгляд належним чином.

Крім того, 1 грудня 2008 року судом до ДАЇ направлено на виконання постанову про позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці, про що він також не міг не знати, внаслідок виконання судового рішення (а.с.10).

Таким чином, доводи заявника про неповідомлення його судом щодо розгляду справи та необізнаність про постановлене судове рішення, суперечать фактичним обставинам справи.

Не зважаючи на це, апеляційну скаргу ним подано лише 29 грудня 2010 року, тобто майже через два роки після постановлення оскаржуваного рішення.

Будь-які обставини на підтвердження неможливості у цей період оскаржити постанову суду по справі не встановлені та апелянтом не наведені.

Тому, підстави для визнання поважними причину пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

Посилання в апеляції на цивільну справу про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, не є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2008 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя