Справа №2-а-2/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2008 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,
при секретарі - Савченко О.В.,
з участю адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації, Державного казначейства України, Машівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третьої особи відділу державної виконавчої служби Полтавського обласного управління юстиції про внесення змін в наказ про поновлення на роботі та до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди та судових витрат ,-
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації, Державного казначейства України, Машівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третьої особи відділу державної виконавчої служби Полтавського обласного управління юстиції про внесення змін в наказ про поновлення на роботі та до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди та судових витрат.
В ході судового засідання ухвалою від 03.07.2007 р. було замінено первинного відповідача відділення Державного казначейства у Машівському районі належним відповідачем - Головним Управлінням Державного казначейства України у Полтавській області.
Ухвалою суду від 04.12.2007р. було замінено відповідача Головне Управління Державного казначейства України у Полтавській області належним відповідачем - Державним казначейством України.
В судовому засіданні позивач уточнив і доповнив позовні вимоги та пояснив, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2006 р. він був поновлений на раніше займаній посаді першого заступника начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської районної державної адміністрації. 12.03.2007 р. управлінням агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації був виданий наказ про поновлення його на вказаній посаді, але в зв'язку з тим, що даний наказ не виконувався, просив:
- зобов'язати управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації видати наказ, яким внести зміни в наказ від 12.03.2007 р. №2К, виклавши його в наступній редакції: „На виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2006 р. поновити ОСОБА_1на посаді першого заступника начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської РДА (зараз управління агропромислового розвитку Машівської РДА) із 05.09.2005 р., з виплатою йому середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та з подальшою оплатою йому праці в порядку і в розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. №268 „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів”;
- зобов'язати управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації внести в трудову книжку запис №34, виклавши його виклавши його в наступній редакції: „Вважати запис №31 недійсним” та запис №35 - „Викласти запис №32 у наступній редакції: „На виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2006 р., поновити ОСОБА_1на посаді першого заступника начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської РДА (зараз управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації ) із 05.09.2005 р.”;
- стягнути з управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації на його користь 14 610,30 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
- зобов'язати управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації провести перерахування пенсійних внесків до Пенсійного фонду України, виходячи із суми виплаченого йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
- стягнути з управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації на його користь 706,00 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди та 1 000,00 грн. витрат по оплаті правової допомоги;
- стягнути з управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 солідарно на його користь 30 000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди;
- стягнути з управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 солідарно на його користь судові витрати з оплати його проїзду до Чутівського районного суду Полтавської області під час розгляду справи;
- зобов'язати Державне казначейство України списати із єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України у безспірному порядку на його користь 14 610,30 грн. виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 706,00 грн., відшкодування за завдану матеріальну шкоду, 30 000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 1 000,00 грн., судових витрат.
Відповідач, представники відповідачів та представник третьої особи позовні вимоги не визнали, вважаючи їх незаконними та такими, що не підлягають задоволенню
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2006р. визнано звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської РДА незаконним, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської РДА (в даний час управління агропромислового розвитку), стягнуто з управління агропромислового розвитку Машівської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4 722,13 грн. та 3 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 7 722,13 грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2006 р. апеляційна скарга управління агропромислового розвитку Машівської РДА відхилена. Рішення Карлівського райсуду Полтавської області від 17.04.2006р. залишено без змін.
Згідно наказу начальника управління агропромислового розвитку Машівської РДА №2-К від 12.03.2007 р. на виконання рішення Карлівського районного суду від 17.04.2006 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської РДА (зараз управління агропромислового розвитку Машівської РДА) з 12.03.2007 р. з оплатою, в порядку і розмірах, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. №268 „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів”.
Згідно платіжної вимоги №167 від 17.10.2006 р. УДК в Полтавській області на підставі ст.ст.4-6, 50 Закону України „Про виконавче провадження” з управління агропромислового розвитку Машівської РДА по виконавчому листу №2-86/06, виданого 20.06.2006 р. Карлівським районним судом, на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу в розмірі 8 396,72 грн.
Відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях (далі Інструкція), яка затверджена наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.93р. №58, у разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: „Запис за № таким-то недійсний. Прийнятий за такою-то професією (посадою)” і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.
У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: „Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі”. При зміні формулювання причини звільнення пишеться: „Запис за № таким-то є недійсним, звільнений...” і зазначається нове формулювання.
У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.
Оскільки, позивач був звільнений незаконно, записи №31 та №32 в його трудовій книжці є недійсними, суд приходить до висновку, що в наказі про поновлення його на роботі від 12.03.2007 р. № 2-К та в трудовій книжці необхідно внести зміни відповідно до вимог вищевказаної Інструкції.
Стаття 236 КЗпП України передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Судом встановлено, що вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 за період з 17.04.2006 р. по 12.03.2007 р. становить 10міс.14днів, а тому з управління агропромислового розвитку Машівської РДА необхідно стягнути на користь позивача оплату вимушеного прогулу в сумі 7 195,58 грн. (674,59 х 10міс.= 6 745,90; 32,12 х 14дн.= 449,68; 6 745,90 + 449,68 = 7 195,58).
Вимоги позивача, викладені в п.4 його додаткової позовної заяви (т.1 а.с.242) не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.20 Закону України від 09.07.2003 р. (з послідуючими змінами) „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” питання про обчислення сум страхових внесків визначається територіальними органами Пенсійного фонду та роботодавцем.
Згідно ч.1 ст.2371 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд вважає, що позивачеві завдана моральна шкода, але її розмір, враховуючи надані суду обґрунтування рівня, характеру, тривалості та обсягу душевних страждань позивача, характеру немайнових втрат, тяжкості вимушених змін у його житті, потрібно зменшити до 500,00 грн.
Вимоги позивача, викладені в п.8 його додаткової позовної заяви (т.1 а.с.242) не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню, оскільки держава не відповідає за діяльність державних підприємств, установ і організацій у сфері трудових правовідносин між ними та найманими працівниками.
Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про солідарну відповідальність перед ним управління агропромислового розвитку Машівської РДА та ОСОБА_3, оскільки останній відповідає за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, а не найманому працівникові.
Позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати на придбання ліків та витрати, що пов'язані з явкою до суду.
Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки витрати на ліки та ін. (т.1 а.с.156, 157, 168) ОСОБА_1 ніс після поновлення його на посаді, проходив стаціонарне лікування і йому був виданий листок непрацездатності (т.1 а.с.169), він не надав суду обґрунтованих доказів у підтвердження того, що саме таку кількість необхідно було придбавати пального для явки до суду (т.1 а.с.158-164, 166, 167, 207, 208, 239, т.2 а.с.14, 30).
Згідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу-відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, судові витрати по оплаті правової допомоги необхідно стягнути з відповідача на його користь відповідно до задоволених позовних вимог в сумі 170,00 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 94, 159-163 КАС України, ст.ст.235, 236, 2371 КЗпП України, Законом України від 09.07.2003 р. (з послідуючими змінами) „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.93р. №58, суд
п о с т а н о в и в:
адміністративний позов ОСОБА_1задовольнити частково.
Зобов'язати управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації видати наказ, яким внести зміни в наказ від 12.03.2007 р. №2К, виклавши його в наступній редакції:
„1.Наказ від 5 вересня 2005 року №14-к про звільнення ОСОБА_1 скасувати.
2.Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської РДА (зараз управління агропромислового розвитку Машівської РДА) з 05 вересня 2005 року.
3. Виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Підстава: рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2006 року №2-86”.
Зобов'язати управління агропромислового розвитку Машівської РДА внести в трудову книжку ОСОБА_1 наступні записи:
• запис №34: „Запис за №31 є недійсним”;
• запис №35: „Запис за № 32 є недійсним. Поновлений на попередній посаді”.
Стягнути з управління агропромислового розвитку Машівської РДА на користь ОСОБА_1: за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі 7 195,58 грн.; моральну шкоду в сумі 500,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу в сумі 170,00 грн., а всього 7 865,58 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з управління агропромислового розвитку Машівської РДА на користь держави судовий збір в розмірі 85,45 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий