Справа № 33-60/11 11.03.2011 11.03.2011 11.03.2011
.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-60-2011 Головуючий у 1-й інстанції: Беспрозванний О.В.
Категорія: ст.122 ч.3 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Пустовара М.Л.,
при секретарі Простякові Є.О.,
за участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
11 березня 2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2010 року, якою:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,
- притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Кулядинова О.В. визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.
28 січня 2011 року ОСОБА_1 на вказану постанову подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у судовому розгляді справи він участі не приймав, тому як належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до протоколу ДАЇ від 16 жовтня 2010 року (а.с.1), ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про порушення Правил дорожнього руху, а також, що матеріали щодо нього будуть розглянуті Ленінським районним судом м. Миколаєва.
Як вбачається із справи, ОСОБА_1 участі у її розгляді судом 1-ї інстанції не приймав. Проте, в матеріалах міститься повідомлення районного суду про відправлення поштою судової повістки апелянту (а.с.4), яке підтверджує той факт, що він був повідомлений про судовий розгляд належним чином.
Незважаючи на це, ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову до апеляційного суду лише 28 січня 2010 року, тобто із значним порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку для апеляційного оскарження (десять днів з дня винесення постанови).
Доводи в апеляції про отримання копії оскаржуваної постанови із затриманням є неістотними, оскільки діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження не пов’язаний з моментом отримання копії рішення, яке оскаржується.
Тому, підстави для визнання поважними причину пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя