Справа № 1-200

Провадження №1104

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач :

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Петришина 1.П.

суддів Рупака А.А., Сілакова С.М.

з участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника Козятинського міжрайонного прокурора Янушевича О.Ю. на постанову Козятинського

міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2010 року, якою справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого

21 липня 2009 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за cm.сіп. 129 ч.І, 263 ч.І, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі cm. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

у вчиненні злочинів, передбачених cm.cm.309 ч.І, 309 ч.2 КК України повернуто Козятинському міжрайонному для організації додаткового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудному ОСОБА_1 пред 'явлено обвинувачення в тому, що він влітку 2009 року в селі Махаринці на сміттєзвалищі зірвав дикоростучі рослини коноплі, які переніс додому, де подрібнив, висушив та зберігав без мети збуту. 13 березня 2010 року біля 20.00 годин ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції, які під час поверхневого огляду виявили та вилучили 13,64 грам особливо небезпечного наркотичного засобу — канабісу, які він зберігав без мети збуту. Крім цього 16 березня 2010 року біля 12.00 годин ОСОБА_1 в місті Козятині по вулиці Стуса був зупинений працівниками міліції, які під час поверхневого огляду виявили і вилучили 10,4 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, які він повторно зберігав без мети збуту.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове досудове слідство зі стадії судового розгляду, суд вказав, що досудовіш слідством допущена така неправльність, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, суд вказав на порушення права на захист, оскільки обвинувачений має значні вади зору та слуху і при цьому не було забезпечено участь захисника під час провадження досудового слідства.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної та направлення справи на новий судовий розгляд через істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства при прийнятті рішення про повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Обґрунтовуючи неправильність досудового слідства суд виходив з того, що ОСОБА_1 має вади зору та слуху та при цьому йому не було призначено захисника відповідно до п.2 ч.І cm.45 КПК України, що є порушенням права на захист.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо. Зокрема, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 cm.309 КК України останньому була забезпечена участь захисника з моменту пред ’явлення обвинувачення (т.1 а.с.61-63).

Крім того, з довідки КП Козятинська ЦРЛ №371 від 21.06.2010 року (т.2 а.с.87) вбачається, що у ОСОБА_1 діагностовано сенсоневральну приглухуватість з порушенням розбірливості мови. При цьому допитаний в судовому засіданні лікар отоларинголог ОСОБА_2 пояснив, що підсудний погано чує, однак нормальну розмовну мову чує на відстані трьох метрів, тобто під час проведення слідчих дій міг нормально чути та розуміти запитання особи, яка проводила досудове слідство. Також суду слід було прийняти до уваги, що глухота - повна відсутність або значене звуження слуху до рівня, коли сприйняття мови стає неможливим. Однак глухоту слід відрізняти від приглухуватості, при якій посилення голосу мовця дозволяє розбірливо сприймати мову.

Також суд посичається на довідку лікаря окуліста (т.2 а.с.85), згідно якої ОСОБА_1 може самостійно читати та писати користуючись окулярами для близі. Однак суд не врахував, що при постановці питання про обоє 'язкову участь захисника у випадку сліпоти слід мати на увазі, що сліпота - значне зниження зору, серед яких відрізняють абсолютну сліпоту, коли в людини відсутнє світловідчуття і вона не відрізняє світло від темряви, і відносну сліпоту, коли зберігаються залишки зору (гострота зору не перевищує 0,05). До тих, хто слабо бачить, відносять людей, в яких гострота зору коливається в межах 0,05 - 0,3.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.І cm.45 КПК України обов’язкова участь захисника у справах відносно осіб, які через свої фізичні чи психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, настає з моменту затримання особи чи пред 'явлення обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.

Керуючись cm.cm.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника

Козятинського міжрайонного прокурора Янушевича О.Ю. задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19

жовтня 2010 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1

ОСОБА_3 за cm.cm.309 ч.І, 309 ч.2 КК України прокурору для організації

додаткового розслідування скасувати, справу направити на новий

того ж суду.