СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
13 лютого 2007 року |
Справа № 2-19/9743-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Дугаренко О.В.,
Латиніна О.А.,
секретар судового засідання Суровикіна М.С.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,
ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_2,
відповідача: Галенко В.А., довіреність № 02.1-13/90 від 12.01.2007,
розглянувши апеляційну скаргу Алуштинської міської Ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 23.10.2006 по справі № 2-19/9743-2006А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Алуштинської міської Ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта, 98500)
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 (суддя Мокрушин В.І.) у справі № 2-19/9743-2006А позов задоволено частково.
Визнано протиправним рішення 2 сесії 5 скликання Алуштинської міської Ради від 17.05.2006 № НОМЕР_2 про скасування рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради НОМЕР_3
Скасовано рішення 2 сесії 5 скликання Алуштинської міської Ради від 17.05.2006 № НОМЕР_2 про скасування рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради НОМЕР_3
У частині позовних вимог про спонукання Алуштинської міської Ради утриматися від одноособового розірвання договору з позивачем, про витребування від Алуштинської міської Ради місцевих правил забудівлі та використання територій, про витребування від Алуштинської міської Ради рішення 2 сесії 5 скликання Алуштинської міської Ради від 17.05.2006 № НОМЕР_2 про скасування рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради № НОМЕР_3 у позові відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що відповідач не надав жодного з доказів неправомірності чи невідповідності діючому законодавству рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради НОМЕР_3
У інших частинах позову відмовлено, оскільки вимога витребування від відповідача місцевих правил забудівлі та використання територій та рішення 2 сесії 5 скликання Алуштинської міської Ради від 17.05.2006 не є способом захисту порушеного права у розумінні діючого законодавства. У разі одноособового розірвання договору, позивач має право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав та охороняємих законом інтересів.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Підставою для прийняття Алуштинською міською Радою рішення 2 сесії 5 скликання Алуштинської міської Ради від 17.05.2006 № НОМЕР_2 про скасування рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради № НОМЕР_3 послужив протест прокурора, в якому прокурор вказав на відсутність узгодження відповідних служб.
Крім того, вказане рішення не зачапає права та інтересі позивача, оскільки договір про участь у соціально-економічному розвитку міста заключний з позивачем на підставі відповідного розпорядження міського голови.
Також, сторона посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки відповідач не був повідомленим про дату та час слухання справи.
Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду - без змін.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 змінено склад судової колегії, суддю Заплаву Л.М. замінено на суддю Дугаренко О.В.
Слухання справи було відкладеним з 07.02.2007 на 13.02.2007.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
ОСОБА_1зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Алуштинської міської Ради 28.01.1994.
Відповідно до статті 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” № 280-97/ВР від 21.05.1997 Алуштинська міська Рада є органом місцевого самоврядування.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради № НОМЕР_3 затверджено комплексну схему розміщення об'єктів виносної (мобільної) мілкороздрібної торгівельної мережі, послуг та атракціонів у місті Алушта на 2006-2009 роки.
09.11.2005 між позивачем та Виконавчим комітетом Алуштинської міської Ради укладено договори НОМЕР_4про сумісну участь сторін у виконанні програми соціально-економічного розвитку міста Алушта.
15.11.2005 між позивачем та виконавчим комітетом Алуштинської міської Ради укладено договір № НОМЕР_5 про сумісну участь сторін у виконанні програми соціально-економічного розвитку міста Алушта.
На підставі рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради № НОМЕР_3 та укладених договорів суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 надано дозволи на розміщення та експлуатацію стаціонарних та тимчасових об'єктів торгівлі, ресторанного господарства та послуг та видані паспорта об'єктів виносної (мобільної) торгівлі та послуг.
Відповідно до розділу II Регіональних правил забудівлі та використання територій в Автономній Республіці Крим, затверджених постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18.09.2002 за № 241-3/02, мобільні об'єкти торгівлі - це об'єкти торгівлі, встановлені без відводу земельної ділянки з умовою демонтажу в добовому режимі реалізації товару (намети й лотки, холодильники з парасолем, трейлери, автомашини й пересувні ємності та ін.).
Тимчасові об'єкти торгівлі й обслуговування - об'єкти, які окремо стоять, убудовані й прибудовані об'єкті, з обмеженим строком експлуатації, що припускають можливість демонтажу; як правило, строк експлуатації даних об'єктів на конкретній ділянці визначається рішенням місцевого органа виконавчої влади, паспортом тимчасового об'єкта торгівлі (обслуговування), договором оренди (приміщення) земельної ділянки.
Тимчасові об'єкти торгівлі з літньою площадкою - тимчасові об'єкти із закріпленою у тимчасове користування земельною ділянкою, частина якої використається для розміщення прилавків, столів, стільців, парасольок і іншого рухомого майна.
Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що тимчасові та мобільні об'єкти торгівлі - це не тотожні поняття.
26.04.2006 прокурором міста Алушта був внесеним протест на рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради № НОМЕР_3 з вимогою скасувати вказане рішення у зв'язку з невідповідністю його вимогам статей 20, 21 Закону України „Про планування та забудову територій”, пункту 1 розділу V Регіональних правил забудівлі та використання територій в Автономній Республіці Крим, затверджених постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18.09.2002 за № 241-3/02 без погодження з органами земельних ресурсів, санітарно-епідеміологічного та пожежного нагляду, комунальними та інженерними службами міста, Державною автоінспекцією, регіональними органами з охорони природи, охорони культурної спадщини, комплексну схему не розглянуто міською та Республіканською містобудівними радами.
Рішенням 2 сесії 5 скликання Алуштинської міської Ради рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради № НОМЕР_3 скасовано на підставі відсутності узгоджень з відповідними службами.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно з пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідачем не надано доказів неправомірності чи невідповідності діючому законодавству рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради № НОМЕР_3, яким затверджено комплексну схему розміщення об'єктів виносної (мобільної) мілкороздрібної торгівельної мережі, послуг та атракціонів у місті Алушта на 2006-2009 роки, позовні вимоги у частині визнання протиправним та скасування рішення 2 сесії 5 скликання Алуштинської міської Ради від 17.05.2006 про скасування рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради № НОМЕР_3 підлягають задоволенні.
Також, господарським судом вірно відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо спонукання Алуштинської міської Ради утриматися від одноособового розірвання договору з позивачем, витребування від відповідача місцевих правил забудівлі та використання територій, витребування від Алуштинської міської Ради рішення 2 сесії 5 скликання Алуштинської міської Ради від 17.05.2006 про скасування рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради від 14.10.2005 № НОМЕР_3, оскільки вказані вимоги не є засобом захисту порушеного права.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не приймаються до уваги, тому що відповідно до частини 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Оскільки справу по суті судом першої інстанції вирішено правильно, відсутні підстави для зміни чи скасування постанови суду.
Апеляційна скарга залишається судовою колегією без задоволення з вищевказаних підстав.
Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Алуштинської міської Ради залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 у справі № 2-19/9743-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскарженою в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді О.В. Дугаренко
О.А.Латинін