Справа №2-а-176/09
КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
5 травня 2009 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти Гордієнко А.М. про визнання неправомірними його дій стосовно накладення адміністративного штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
13.02.2009 року постановою інспектора ДПС Полтавської роти Гордієнко А.М. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що ОСОБА_1 13.02.2009р. о 12год. 57хв. на 12 кілометрі траси Полтава-Олександрія керуючи автомобілем ВАЗ-21100, держ.номер НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті, позначеного знаком 5.45 ПДР України, яка склала 90 км/год.
Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що у той час вказаним автомобілем керувала зовсім інша особа, оскільки ще у липні 2008 року на дане авто він склав «генеральну» довіреність на користування та розпорядження, у тому числі продаж, обмін, передоручення, тощо. Що стосується дати та час, який вказано на фотографії то в цей момент він знаходився на робочому місці.
Відповідач - інспектор ДПС Полтавської роти Гордієнко А.М. , особа яка винесла, постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.
Суд заслухавши позивача, підтримавшого свій позов, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до винесеної постанови від ВІ 041761 вказане правопорушення мало місце 13.02.2009р. о 12год. 57хв., однак вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, судом не встановлено.
Так відповідно до вимог статті 14-1 КУпАП «Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів» - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення".
В ході судового розгляду справи досліджена довідка за підписом директора ДП «Красноградський лісгосп» та подорожній лист НОМЕР_2 , відповідно до яких 13.02.2009р. ОСОБА_1 знаходився на роботі, а саме з 7год. 00хв. до 16год. охорона лісу у Красноградському районі Харківської області на службовому автомобілі ВАЗ-21213 «Нива» держномер НОМЕР_3 , тобто у час фіксування вказаного авто у Полтавській області, особа відносно якої винесено постанову знаходилась зовсім в іншому місті на іншому автомобілі.
Про те, що вказаного автомобіля ще з 2008 році немає у володінні ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Вказані свідки пояснили, що вони є сусідами ОСОБА_1 і їм відомо, що влітку 2008 року останній по «генеральній» довіреності фактично продав автомобіль ВАЗ-21100 і купив собі інший – «Шкоду Октавія». З того часу автомобіль ВАЗ-21100 вони у ОСОБА_1 не бачили.
Також в матеріалах справи мається довіреність від 04.08.2008р. відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважив громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем ВАЗ-21100 держномер НОМЕР_1 , в тому числі з правом продажу та передоручення. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що надавши вказану довіреність громадянам Ус між ними фактично було укладено договір купівлі-продажу і він його продав.
Поряд з цим виявивши зафіксоване правопорушення водієм автомобіля ВАЗ-21100 держномер НОМЕР_1 , інспектор ДПС не зупинив його та не склав відповідний протокол, як це передбачено ст.254 КУпАП щоб достовірно упевнитись хто насправді керував даним автомобілем.
Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на це положення закону будь-яких достовірних даних про те, що за кермом автомобіля в той час знаходився саме ОСОБА_1 , інспектором ДПС суду не надано.
Та обставина, що автомобіль ВАЗ-21100 держномер НОМЕР_1 зареєстровано саме за ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ним не скоювалося.
Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
У зв’язку з наведеним, дії посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС Кобелянської роти в Полтавській області стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 , за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є неправомірними.
Поряд з цим постанова ВІ 041761 заповнена таким чином, що сума штрафу, яка підлягає сплаті вказана нерозбірливо, що її неможливо встановити.
Оскільки відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП позивач повідомляв відповідача про те, що вказаним автомобілем він не керував, що підтверджується відповідною заявою та чеком «Укрпошти» про її направлення, у зв’язку з чим пропустив строк звернення до суд, то суд вважає за можливе його поновити, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС Полтавської роти Гордієнко А.М. від 13 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КупАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: