СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
17 липня 2006 року | Справа № 2-8/1783-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: (Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації) - не з`явився;
відповідача: (Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради) - не з`явився;
відповідача: (ТОВ "Ремтехнокомплект") - Високопляс М,А., дов.№ 36 від 11.01.2005 року;
відповідача: (підприємства "Інформаційно-комерційний центр "ВІЗ") - не з`явився;
третьої особи - Фізичної особи Базилевської Т.В. - не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альпер" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А. ) від 10 січня 2006 року у справі № 2-8/1783-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альпер" (вул. М. Жукова, 22, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до:
1. Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації (вул. Некрасова, 11, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
2. Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
3. товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехнокомплект" (вул. Дражинського, 23-8, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
4. підприємства "Інформаційно-комерційний центр "ВІЗ" (вул. Рубцова, 44, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
третя особа - фізична особа Базилевська Тетяна Валентинівна (вул. Нова, 9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 10.01.2006 року господарський суд АР Крим припинив провадження у справі № 2-8/1783-2006 на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
При прийнятті ухвали, суд першої інстанції встановив, що особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі, є фізична особа –Базилевська Т.В. Оскільки положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості участі у господарському процесі фізичних осіб, господарський суд АР Крим прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Альпер" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як прийняту при неповному дослідженні обставин справи, справу передати на розгляд суду першої інстанції.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на той факт, що документом, який підтверджує права Базилевської Т.В. щодо спірного майна, яке є предметом спору у даній справі, являється рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя від 15.07.2005 року у справі № 22-1715/2006.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2006 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 22-1715/2006 за позовом Базилевської Т.В. до ТОВ "Ремтехнокомплект" про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2006 року провадження у даній справі було поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.2006 року.
У судові засідання 13.02., 27.02., 13.03.2006 року представники позивача, відповідачів: Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, підприємства „Інформаційно-комерційний центр „ВІЗ” не з`являлись, причину неявки не повідомляли, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином ухвалами від 02.02., 13.02. та 27.02.2006 року. У судове засідання після поновлення провадження у справі - 17.07.2006 року представники сторін також не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.02. по 13.03.2006 року.
З причини хвороби судді Заплава Л.М., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Лисенко В.А., а також з причини відпустки суддів Лисенко В.А. та Видашенко Т.С., були здійснені заміни на суддів Антонову І.В. та Заплава Л.М.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Альпер” підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовою колегією встановлено, що 28.10.2004 року ТОВ „Альпер” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації та виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права власності та спонукання до видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул. М.Жукова, 22.
В процесі розгляду справи по суті позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що власником спірного майна є фізична особа Базилевська Т.В., у зв`язку з чим, ухвалою від 13.12.2005 року господарський суд АР Крим притягнув її до участі у справі у якості третьої особи.
У підтвердження обгрунтованості заявлених вимог на спірне нерухоме майно, Базилевська Т.В. посилається на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя від 15.07.2005 року у справі № 22-1715/2006 (2-4284-/2005), яким позовні вимоги Базилевської Т.В. до ТОВ „Ремтехнокомплект” задоволені, визнано дійсною угоду купівлі-продажу від 16.06.2005 року, предметом якої з`явився цілісний майновий комплекс –нежитлові приміщення і споруди, що розташовані за адресою: м.Сімферополь, вул. М.Жукова, 22.
Однак, ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 04.05.2006 року зазначене вище рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя від 15.07.2005 року у справі № 22-1715/2006 (2-4284-/2005) було скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційним судом АР Крим зазначено те, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 16.06.2005 року існувала заборона щодо відчуження спірного майна, даний факт залишений без уваги місцевим судом Залізничного району м.Сімферополя при прийнятті рішення, який фактично постановив рішення про права та обов`язки ТОВ „Альпер” за його відсутності.
Судова колегія виходить з того, що скасування судового рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 16.06.2005 року робить такий договір нікчемним з наступних підстав.
Частиною 1 статті 209 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Згідно з частиною 1 статті 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Предметом договору купівлі-продажу від 16.06.2006 року, укладеного між Базилевською Т.В. та ТОВ „Ремтехнокомплект” з`явився цілісний майновий комплекс –нежитлові приміщення і споруди, що розташовані за адресою: м.Сімферополь, вул. М.Жукова, 22.
Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Доказів здійснення нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу від 16.06.2006 року місцевому суду Залізничного району м.Сімферополя не надавалось.
Частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (тобто у сторін не відбулось виникнення взаємних прав та обв`язків).
Викладені вище факти свідчать про те, що Базилевською Т.В. будь-які права та обов`язки щодо спірного майна - цілісного майнового комплексу –нежитлових приміщень і споруд, розташованих за адресою: м.Сімферополь, вул. М.Жукова, 22 не набувались.
За таких обставин, предмет спору у даній господарській справі не має відношення до прав та інтересів фізичної особи –Базилевської Т.В., у зв`язку з чим, залучення її до участі у справі у якості третьої особи є недоцільним.
Таким чином, склад учасників господарського спору у справі № 2-8/1783-2006 не містить фізичних осіб, порушення вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України немає, у зв`язку з чим, підстави для припинення провадження у даній справі з посиланням на норму пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала господарського суду АР Крим підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альпер" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2006 року у справі № 2-8/1783-2006 скасувати.
Виключити з числа третіх осіб у справі № 2-8/1783-2006 фізичну особу Базилевську Тетяну Валентинівну.
Матеріали справи № 2-8/1783-2006 скерувати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
І.В. Антонова