№ 666/6891/13-к
Провадження № 1-кс/666/592/13
У Х В А Л А
іменем України
про обрання запобіжного заходу
25.10.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І., при секретарі Ігнатенко О.І., за участю старшого прокурора Партики Л.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенаната міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, 19.02.1990 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимого,
по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230030004544 від 24.09.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в :
25.10.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
Клопотання мотивовано тим, що 25.09.2013 року близько о 17:30 в ході проведення оперативної закупки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на зупинці громадського транспорту ХДУ по вулиці 40 років Жовтня у місті Херсон, переслідуючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, шляхом продажу за 400 гривен, збув гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (анкетні дані змінено) 2 паперових згортків всередині яких міститься подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 1336-х від 27.09.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс, в перерахунку на суху речовину 6,85 г.
Крім того він , повторно , 22.10.2013 року біля 18.20 годині знаходячись по вулиці Ілліча у місті Херсоні, за грошову винагороду у сумі 100 гривень збув гр. ОСОБА_3 1 паперовий згорток всередині якого міститься подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, який є особливо-небезпечний наркотичний засіб – канабіс.
Крім того ОСОБА_2, повторно, 24.10.2013 року біля 16.30 годині знаходячись на зупинці громадського транспорту ХДУ по вулиці 40 років Жовтня у місті Херсон, за грошову винагороду у сумі 400 гривень збув гр. ОСОБА_3 2 паперових згортків всередині яких міститься подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, який є особливо-небезпечний наркотичний засіб – канабіс.
За вказаним фактом 24.09.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №12013230030004544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. 25.10.2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 смт.307 КК України. Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_2 затримано 24.10.2013 року о 16 год. 40 хв. На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв’язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий Місюр М.В. вказав, що підозрюваний раніше судимий, спілкується з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та вживають наркотичні засоби,можуть в подальшому проходити у справі в якості свідків, і перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може негативно впливати на них і на хід досудового розслідування в цілому, тому просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні старший прокурор Партика Л.П. підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказала, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Адвокат ОСОБА_4 заперечувала протии задоволення клопотання.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, винним себе визнав частково.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані ч. 2 ст.307 КК України - як незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут особливо небезпечних засобів.
При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, постійного місця роботи не має, на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, раніше судимий.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, адвоката, який просив відмовити у задоволенні клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується,
– необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того – відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. Враховуючи особу підозрюваного, який судимий, постійного місця роботи немає, неодружений, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення розміру застави, не скориставшись правом суду, передбаченим ч.4 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 22 940 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того – визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України. У разі внесення застави, суд приходить до висновку про необхідність зобов’язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також – про покладення інших обов’язків, передбачених ст.194 КК України, необхідність покладання яких була доведена в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід – тримання під вартою.
Визначити розмір застави у сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев»ятсот сорок тисяч) грн.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов’язує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити шістидесятиденний строк дії ухвали з моменту затримання, тобто до 23.12.2013р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя М,І.Стамбула