СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
17 липня 2006 року | Справа № 2/19-6384-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Маслової З.Д.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
прокуратура АР Крим: не з`явився;
позивача: (Міністерство архітектури та будівельної політики АР Крим) не з`явився;
позивача: (виконавчий комітет Судакської міської ради) - не з`явився;
відповідача: (Кооператив "Черевички") не з`явився;
відповідача: (приватне підприємство "Д-Фортіус") - не з`явився;
розглянувши апеляційне подання прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 22 травня 2006 року у справі № 2/19-6384-2006
за позовом прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м.Сімферополь, 95000)
в інтересах держави в особі:
1. Міністерства архітектури та будівельної політики АР Крим (вул. Леніна, 17, м.Сімферополь)
2. виконавчого комітету Судакської міської ради (вул. Набережна, 25, м.Судак, АР Крим)
до Кооперативу "Черевички" (вул. Садова, 7,с. Дачне, м. Судак,98023)
до приватного підприємства "Д-Фортіус" (вул. Заводська, 5 кв.3, м.Судак, АР Крим)
про зобов'язання провести перебудову шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд (замість передбаченої двоповерхової споруди, триповерхову з цокольним поверхом) у м. Судак
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.05.2006 року у справі № 2/19-6384-2006 позов заступника прокурора АР Крим повернуто без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, прокурор АР Крим звернуся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.
Прокурор в апеляційному поданні посилається на той факт, що фактично ним до матеріалів позовної заяви було додано реєстр відправки, який підтверджує направлення копії позовної заяви на адресу сторін та даний факт не прийнятий до уваги судом першої інстанції.
Представники прокуратури АР Крим, а також сторін у справі у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були сповіщені належним чином ухвалою від 03.07.2006 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників прокуратури АР Крим та сторін.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2006 року прокурор АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Міністерства архітектури та будівельної політики АР Крим про проведення перебудови самовільно збудованих споруд у м.Судак.
Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Пунктом 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Судовою колегією встановлено, що, у якості доказу надсилання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів, прокурором було надано суду першої інстанції реєстр прокуратури АР Крим від 11.05.2006 року, із змісту якого вбачається факт відправки, перелік осіб, на адресу яких скеровано копії позовної заяви. Дана обставина підтверджується печаткою Сімферопольського відділення зв`язку. Однак, даний факт господарським судом АР Крим не прийнятий до уваги.
Судова колегія вважає, що надані прокурором АР Крим документи в підтвердження факту надсилання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів підпадають під поняття доказів, закріпленого статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, збоку суду першої інстанції має місце невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам справи.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 104 ч.1 п.30 105, 106 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2006 року у справі № 2/19-6384-2006 скасувати.
Матеріали справи № 2/19-6384-2006 скерувати до господарського суду Автономної республіки Крим для розгляду по суті.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді З.Д. Маслова
І.В. Антонова