ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2007 р.

Справа № 2/350-4276

 

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

 

у складі   судді Колубаєвої В.О.            

при секретарі судового засідання  Івасишин О.І

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Збаразьке хлібоприймальне підприємство" вул. Грушевського, 90, м. Збараж,Збаразького району, Тернопільської області,47300          

 

до  1) ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" Філіії "Тернопільський аукціонний центр" вул. Ст.Бандери, 34, м. Тернопіль,46000  

 

2) Державна виконавча служба Збаразького району вул. Незалежності, 1, м. Збараж,Збаразького району, Тернопільської області,47300            

         Треті особи:  

ОСОБА_1  АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, АДРЕСА_3,

ОСОБА_4, АДРЕСА_4         

 

про  визнання недійсним актів, постанов і т.д..

 

За участю представників сторін:

позивача:   

відповідача: Процків Ю.Б.,  посвідчення   № 816  від 01.08.02 р.

                Шелест В.Г.,  доручення   № 33/3451  від 27.11.06 р.

третьої особи:  ОСОБА_2,  паспорт    ІНФОРМАЦІЯ_1,         .                                     ОСОБА_3,  паспорт   ІНФОРМАЦІЯ_2

                              ОСОБА_1 - пІНФОРМАЦІЯ_3.

Суть справи:Позивач просить визнати прилюдні торги по продажу його майна, як такі, що не відбулись.

          Протоколи НОМЕР_1 та НОМЕР_2"Проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна" від 31.08.2006р. недійсними.,  передане відповідно до них майно повернути йому.

          Відповідачі позов не визнають, посилаючись на те, що 31.08.2006р. в приміщенні державної виконавчої служби відбулися торги по реалізації майна позивача. Переможцями торгів були ОСОБА_2 та   ОСОБА_3.

          Переможці прилюдних торгів кошти перерахували, що було підставою для видачі їм свідоцтва про придбання нерухомого майна.

          Просять в позові відмовити.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

          1) Керуючись ст. 3 та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження " (в подальшому Закону) державний виконавець виконуючи рішення господарського суду Тернопільської області (накази №7/426-3112 від 10.08.2000р., №7/226-1563 від 28.12.2000р., №5/137-1502 від 18.01.2003р., №5/137-1502 від 18.01.2003р., №15/63-1175 від 06.06.2005р., №15/63-1175 від 06.06.2005р., №15/63-1175 від 06.06.2005р.) про стягнення з позивача в примусовому порядку суми 183281 грн. 91 коп.  у відповідності до ст. 24 Закону наклав арешт на майно позивача: будівлю складу №11 та будівлю складу №134, що підтверджено актами опису і арешту майна від 24.02.2006р.

          По даному майну проведена експертна оцінка, що підтверджено висновками про вартість від лютого місяця 2006р. (ст. 57 Закону) Документи на арештоване майно  боржника направлено в Державну виконавчу службу Тернопільської області на конкурс(2 листи за 33/2303 від 20.07.2006р.)

          Згідно протоколу проведення конкурсну від 25.07.2006р. право реалізації даного майна боржника надано спеціалізованій торговій організації - філії Тернопільський аукціонний центр (першому позивачеві), якій державний виконавець подав заявку на проведення торгів та з якою 01.08.2006р. державна виконавча служба уклала договори "Про надання послуг по організації і проведенні аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна"НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

           Майно передано в реалізацію.

          Про проведення публічних торгів перший відповідач (аукціонний центр) опублікував в газеті  "Свобода" №65 (2067р.)  від 12.08.2006р. повідомлення "Про продаж нерухомого майна" Дане повідомлення містить дані, передбачені пп.  3.6,6.10 Тимчасового положення про порядок  проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від  27.10.1999р., та зареєстроване в міністерстві юстиції України за  №745/4038 від 02.11.1999р.(в подальшому Положення) , (п.3.5 Положення)   

Аукціонний центр також письмово повідомив державного виконавця, стягувача та божника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів (лист №98 від 14.08.2006р.) (п.3.5 Положення)   

Згідно повідомлення торги по реалізації майна позивача відбулися 31.08.2006р.  о 10 год. Що підтверджено :

          - протоколом НОМЕР_5 та НОМЕР_6 "Про результати проведення конкурсу",

- протоколами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 "Проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна", що належить ВАТ "Збаразьке хлібоприймальне підприємство" і знаходиться АДРЕСА_5.

Покупцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведені розрахунки за придбане майно і державним виконавцем видані акти "Про проведення прилюдні торги" від 18.09.2006р. та від 28.09.2006р.

Із вищезазначеного вбачається, що документи по проведенню прилюдних торгах підтверджують, що такі проведені без порушень вимог чинного законодавства, тому у суду немає підстав визнавати прилюдні торги по продажу майна позивача такими що не відбулися.

2) При розгляді справи враховувалось:

а) книга реєстрації учасників аукціону філії (яка прошнурована, пронумерована та скріплена печатками з підписами посадової особи) підтверджує, що учасниками аукціону були громадяни:  ОСОБА_2,ОСОБА_3,   ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Громадяни  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_1 в пояснюючих від 11.01.2007р. та від 26.01.2007р. підтверджують, що торги по реалізації майна позивача проводились в приміщенні державної виконавчої служби 31.08.2006р о 10 год.

б) вимогами чинного законодавства не передбачено, що при відсутності стягувача чи боржника не можна проводити торги.

Тим паче, що представники як державної виконавчої служби, так стягувача і боржника не є учасниками аукціону.

в) акт від 31.08.2006р не може служити підтвердженням того, що прилюдні торги не були проведені, т.я:

- із пояснень невідомо в якому місці приміщення знаходились особи, які підписали акт ( в коридорі, чи в конкретному кабінеті).

- чому вони вирішили, що торги не відбулися ( відсутність людей, відсутність конкретної особи, чи хтось їм сказав).

- не зрозуміло чому ОСОБА_5 збирала свідків торгів, які мають о 10 год. відбутися ( пояснення ОСОБА_6)

Якщо дійсно аукціон не відбувся то у відповідності до вимог чинного законодавства гр. ОСОБА_5 щоб підтвердити факт, який стався (не стався) повинна була звернутися в письмовій формі до державної виконавчої служби з вимогою пояснити чому не проводяться торги та з проханням скласти акт про відсутність торгів.

Доказів, що такі дії гр. ОСОБА_5 були проведені в суд не представлено.

Тим паче, що держана виконавча служба не пред'явила до спеціалізованої організації ніяких претензій відносно фальсифікації прилюдних торгів.

3) Судові витрати згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9,10,71,158,163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1) В позові відмовити.

2) Судові витрати покласти на позивача.

 

 

 

 

 

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 29.01.2007р.  до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

 

 

 

Суддя                                                                                  В.О. Колубаєва