Справа №11-825/11 22.12.2011 22.12.2011 22.12.2011
Справа № 11-825-2011 р. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: ст.191 ч.3 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів: Губи О.О., Рудяка А.В.
за участю прокурора Іванова А.В.
засудженого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 серпня 2011 р., яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого
засуджено за ст. 191 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з матеріальною відповідальністю, на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладений обов’язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Промагротрейд» 11680 грн. 99 коп. у відшкодування завданої шкоди.
Також вирішено питання щодо речових доказів у справі.
За вироком суду ОСОБА_3 згідно наказу № 17-к від 01.07.2010 р. прийнятий на посаду менеджера по збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагротрейд», яке зареєстровано 19.09.1997 р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради із змінами до установчих документів 13.09.2005 р. та затверджено зборами учасників цього товариства від 07.09.2005 р.
Між ТОВ «Промагротрейд» в особі директора та ОСОБА_3 укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
В період жовтня-листопада 2010 р., ОСОБА_3, перебуваючи на вказаній посаді та будучи матеріально-відповідальною особою, прагнучи звернути на свою користь грошові кошти, які належать товариству, в процесі проведення розрахунків за отриманий в підзвіт в цей період часу товар з товариства, отримавши від підприємців Березівського району Одеської області, Арбузинського, Братського, Вознесенського районів Миколаївської області грошові кошти як оплату за реалізований товар, не здав їх в касу ТОВ «Промагротрейд», а привласнив їх з метою збагачення та витратив на власні потреби.
Так, ОСОБА_3, діючи повторно, не здав до каси ТОВ «Промагротрейд» гроші, отримані за поставлені продукти харчування, а заволодів цими грошима, які ним отримані:
1). 21.10.2010 р. від приватного підприємця ОСОБА_5 в сумі 2483 грн. 36 коп. за накладними від 11.10.2010 р. № 20160, № 8313;
2) 27.10.2010 р. з отриманих від приватного підприємця ОСОБА_6 грошей в сумі 495 грн. за накладною від 11.10.2010 р. № 9816 ним частково привласнено 277 грн. 20 коп.;
3). 27.10.2010 р. від приватного підприємця ОСОБА_7 в сумі 2028 грн. 58 коп. за накладними від 13.10.2010 р. № 8669, від 20.10.2010 р. № 0616;
4). 01.11.2010 р. від приватного підприємця ОСОБА_8 в сумі 343 грн. 80 коп. за накладною від 25.10.2010 р. № 10313;
5). 01.11.2010 р. від приватного підприємця ОСОБА_9 в сумі 452 грн. 82 коп. за накладною від 25.10.2010 р. № 10207;
6). 02.11.2010 р. від приватного підприємця ОСОБА_10 в сумі 1022 грн. 41 коп. за накладною від 26.10.2010 р. № 10453;
7). 02.11.2010 р. від приватного підприємця ОСОБА_11 в сумі 387 грн. 04 коп. за накладною від 19.10.2010 р. № 9397;
8). 03.11.2010 р. від приватного підприємця ОСОБА_12 в сумі 1946 грн. 89 коп. за накладними від 27.10.2010 р. № 10648, № 10649, № 10650;
9). 04.11.2010 р. від приватного підприємця ОСОБА_13 в сумі 1455 грн. 34 коп. за накладною від 28.10.2010 р. № 10856;
10). 04.11.2010 р. з отриманих від приватного підприємця ОСОБА_14 в сумі 1483 грн. 55 коп. за накладними від 28.10.2010 р. № 10854, № 20162 ним частково привласнено 1283 грн. 55 коп.;
Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді менеджера по збуту ТОВ «Промагротрейд» привласнив протягом зазначеного періоду часу грошові кошти даного товариства на загальну суму 11680 грн. 99 коп.
В апеляції захисник ОСОБА_4 просить вирок скасувати, справу повернути на додаткове розслідування через однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Посилається, що засуджений ОСОБА_3 спростовує офіційне працевлаштування в ТОВ «Промагротрейд», укладення договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, ознайомлення під розпис з інструкцією менеджера по збуту. Зазначає, що на досудовому слідстві не проведена почеркознавча експертиза підписів ОСОБА_3 в цих документах.
Вказує, що почеркознавча експертиза не встановила належність ОСОБА_3 підписів в накладних, за якими ТОВ «Промагротрейд» поставлений товар приватним підприємцям за інкримінованими ОСОБА_3 епізодами привласнення грошей на загальну суму 11680 грн. 99 коп. Тому вважає, що органами досудового слідства і в судом не з’ясовано питання, чи отримував ОСОБА_3 від приватних підприємців гроші за цей товар.
Посилаючись на внутрішній акт документальної ревізії, проведеної ТОВ «Промагротрейд» про виявлену у ОСОБА_3 за період з 23.08. по 22.11.2010 р. нестачу грошей в сумі 14076 грн. 56 коп., вказує, що в вину ОСОБА_3 інкриміновано привласнення грошей в іншій сумі - 11680 грн. 99 коп. Стверджує, що в жодному документі не зазначена причина різниці між цими сумами – 2395 грн. 57 коп.
Вказує, що з показань директора ТОВ «Промагротрейд» ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_3 двічі на тиждень передавав виручку за поставлений товар з касовим звітом через інших працівників товариства. Сам ОСОБА_3 стверджував, що неодноразово передавав гроші за поставлений товар до касі товариства через торгового представника підприємства ОСОБА_16, який не допитаний на досудовому слідстві і в суді.
Вважає, що обвинувальний вирок ґрунтується лише на показаннях свідків, які заінтересовані у справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Дослідженими судом доказами підтверджена вина засудженого ОСОБА_3 в привласненні чужого майна за обставин, викладених у вироку.
Так, відповідно до акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарчої діяльності ТОВ «Промагротрейд» за період з 01.06. по 30.11.2010 р., проведеної контрольно-ревізійним управлянням в Миколаївській області, ОСОБА_3 прийнятий на посаду менеджера по збуту ТОВ «Промагротрейд» згідно з наказом директора товариства № 17-к від 01.07.2010 р. Посадові обов’язки менеджера по збуту (торгового представника) цього товариства визначені у посадовій інструкції, з якою під розпис ознайомлені усі працівники товариства. До посадових обов’язків менеджера по збуту, крім інших, входить здійснення контролю за розрахунками з покупцями.
Усім торговим представникам видається довіреність ТОВ «Промагротрейд», яка визначає територію, що обслуговує представник та надає право на формування замовлень і проведення розрахунків з покупцями.
Товариством укладений з менеджером по збуту ОСОБА_3 договір від 01.07.2010 р. про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. ОСОБА_3 обслуговував приватних підприємців, які здійснюють роздрібну торгівлю продовольчими товарами на території м. Вознесенська, населених пунктів Вознесенського району Миколаївської області та прилеглих районів.
За даними журналу-ордеру по субрахунку № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 01.07 по 06.11.2010 р. за замовленнями покупців, сформованими менеджером по збуту ОСОБА_3, поставлено продовольчих товарів 42 приватним підприємцям на загальну суму 232405 грн. 39 коп.
Згідно з поясненнями комерційного директора товариства ОСОБА_15 та головного бухгалтера ОСОБА_17, приватні підприємці особисто розраховувалися з товариством за поставлений товар готівковими грошовими коштами через касу товариства. В окремих випадках розрахунки проводилися шляхом передачі приватними підприємствами готівки менеджеру по збуту ОСОБА_3, який прописував суму отриманих грошових коштів та ставив свій підпис в облікових документах підприємців, після чого здавав грошові кошти від імені приватних підприємців в касу товариства. Відповідно до пояснень касира ОСОБА_18 надходження готівки в касу товариства від імені підприємців через менеджера по збуту ОСОБА_3 здійснювалося по 06.11.2010 р. включно.
За умовами укладених з приватними підприємцями договорів поставки оплата товару здійснюється покупцями по факту отримання товару. Договорами також передбачено надання покупцям відстрочення платежу на строк не більш 7 календарних днів від дня отримання товару.
У зв’язку з тим, що менеджер по збуту ОСОБА_3 не виходив на роботу з 8 по 22.11.2010 р. без поважних причин, комісією товариства проведена внутрішня документальна ревізія торговельної діяльності ОСОБА_3, за результатами якої встановлено ненадходження в касу товариства готівки за реалізований товар в сумі 14076 грн. 56 коп.
Товариством проведені з приватними підприємцями, обслуговування яких здійснювалося ОСОБА_3, звірки взаєморозрахунків за період з 23.08. по 30.11.2010 р., за результатами яких встановлені розбіжності щодо сум заборгованості.
Стосовно стану взаєморозрахунків за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Промагротрейд» з торговим представником ОСОБА_3 за період з липня по листопад 2010 р. ревізією КРУ виявлено ненадходження в касу товариства плати за товар від 10-ти приватних підприємців:
-ОСОБА_19 в сумі 1455 грн.34 коп. за накладною від 28.10.2010 р. № 10856
-ОСОБА_12 в сумі 1946 грн. 89 коп. за накладними від 27.10.2010 р. № 10648, № 10649, № 10650
-ОСОБА_10 в сумі 1022 грн. 41 коп. за накладною від 26.10.2010 р. № 10453
-ОСОБА_5 в сумі 2483 грн. 36 коп. за накладними від 11.10.2010 р. № 20160, № 8313
-ОСОБА_14 в сумі 1283 грн. 55 коп. за накладними від 28.10.2010 р. № 10854, № 20162
-ОСОБА_7 в сумі 2028 грн. 58 коп. за накладними від 13.10.2010 р. № 8669, від 20.10.2010 р. № 9616
-ОСОБА_6 в сумі 277 грн. 20 коп. за накладною від 21.10.2010 р. № 9816
-ОСОБА_11 в сумі 387 грн. 04 коп. за накладною від 19.10.2010 р. № 9397
-ОСОБА_8 в сумі 343 грн. 80 коп. за накладною від 25.10.2010 р. № 10313
-ОСОБА_9 в сумі 452 грн. 82 коп. за накладною від 25.10.2010 р. № 10207
Всього не внесені до каси товариства готівкові грошові кошти, отримані ОСОБА_3 від приватних підприємців в оплату за поставлений товар на загальну суму 11680 грн. 99 коп., внаслідок чого в бухгалтерському обліку товариства не зменшена дебіторська заборгованість по рахункам з зазначеними покупцями (а.с. 155-163).
Засуджений ОСОБА_3 на досудовому слідстві відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. В судовому засіданні стверджував, що не був офіційно оформлений на роботу в ТОВ «Промагротрейд» та що підписи в документах приватних підприємців (накладних та зошитах) за отримання ним грошей за поставлений товар не співпадають з його підписами. Також показав, що не знає, куди ділися ці гроші. Зазначив про практику передачі грошей торговому представнику (а.с.342).
Проте, в судовому засіданні по кожному з інкримінованих ОСОБА_3 епізодів привласнення чужого майна допитані свідки, які підтвердили наведені вище дані ревізії КРУ.
Так, свідок ОСОБА_5 суду показав, що як приватний підприємець співпрацював з ТОВ «Промагротрейд», яке постачало продукти харчування через торгового представника ОСОБА_3 Гроші за поставлений товар передавав ОСОБА_3 через певний час після отримання товару. В жовтні 2010 р. ОСОБА_3 поставив по 2-м накладними товар на загальну суму 2484 грн. 36 коп. Через деякий час зателефонував ОСОБА_3, щоб він приїхав за грошима. ОСОБА_3 приїхав до нього додому. Там передав ОСОБА_3 вказану суму грошей. У зв’язку з цим, ОСОБА_3 розписався в одній накладній, а в іншій проставив суму грошей. Потім приїхали представники товариства, які звірили взаєморозрахунки та виявили, що ОСОБА_3 не здав до каси отримані ним гроші. Передав їм копію накладної з підписом ОСОБА_3 Раніше таких випадків не було (а.с.330-330-зв.).
Засуджений ОСОБА_3 після допиту свідка ОСОБА_5 не заперечував, що той передавав йому вказані гроші під розпис в накладній. Показав, що не може сказати, чи надходила ця сума грошей до каси товариства. Також стверджував, що гроші передавалися торговому представнику 1-2 рази на тиждень. Кому він віддав гроші, вказати не може (а.с. 330-зв.).
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що у нього є торговий ларьок. Здійснює торгівлю продуктами харчування, які постачає ТОВ «Промагротрейд». Розраховується за товар через тиждень після його доставки. В жовтні 2010 р. отримав товар, який замовив через ОСОБА_3 Через тиждень з ним розрахувався, про що ОСОБА_3 вчинив свій підпис в журналі. Потім представники товариства повідомили йому про заборгованість. Надав їм журнал з підписом ОСОБА_3 про отримання грошей (а.с. 340-340-зв.).
Свідок ОСОБА_20 показала суду, що у неї є магазин в м. Березівка Одеської області. Замовляла продукти харчування через торгового представника ТОВ «Промагротрейд». Оплату проводила з відстрочкою платежу на тиждень після завозу товару. В жовтні 2010 р. отримала товар по 2-м накладним на суму 2028 грн. Наступного тижня до магазину приїхав ОСОБА_3, з яким повністю розрахувалася за товар. Він розписався за отримання грошей в її накладній. Потім приїхали працівники товариства та повідомили про її заборгованість за цей товар. Надала їм накладні з підписом ОСОБА_3 про отримання грошей (а.с. 334-зв.-335).
Засуджений ОСОБА_3 після допиту цього свідка показав, що з цим приватним підприємцем він працював та отримував від неї гроші. Стосовно вказаної суми грошей нічого пояснити не може (а.с. 335-зв.).
Свідок ОСОБА_21 підтвердила в суді, що у неї є магазин в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Здійснює торгівлю продуктами харчування. Двічі замовляла товар через ОСОБА_3 В жовтні 2010 р. товар замовила також через нього. Він приїхав за грошима через тиждень після завозу товару і, як і раніше,отримав гроші від продавців магазину під розпис в зошиті. Потім зателефонували представники товариства та повідомили, що ОСОБА_3 не вніс гроші в касу. Зошит з підписом ОСОБА_3 був вилучений (а.с.338-338-зв.).
З показань свідка ОСОБА_22 на досудовому слідстві, оголошених в судовому засіданні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України, вбачається, що вона працює продавцем в магазині приватного підприємця ОСОБА_9 в с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області. Товар постачало ТОВ «Промагротрейд» через торгового представника ОСОБА_3 Після завозу товару він забирав один екземпляр накладної, а другий екземпляр накладної залишався в магазині. В зв’язку з відстрочкою оплати за товар на 1 тиждень, ОСОБА_3 приїжджав пізніше та отримував гроші за товар під розпис в накладній магазину. При цьому, кожного разу ОСОБА_3 розписувався по різному. Так було і в жовтні 2010 р., коли він поставив товар по 3-м накладними на загальну суму 865 грн. 65 коп. Через тиждень він приїхав до магазину. Особисто передала йому гроші за поставлений товар під розпис в накладних магазину ( а.с. 140).
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що у неї є магазин в с. Іванівка Братського району Миколаївської області. Продукти харчування постачало ТОВ «Промагротрейд». В 2010 р. отримала від товариства товар на суму 1022 грн. 41 коп., за який розрахувалася в повному обсязі. Ці гроші отримав ОСОБА_3 від продавця магазину під розпис в зошиті. Пізніше під час перевірки взаєморозрахунків представники товариства повідомили про її заборгованість на вказану суму. Цей факт не визнала, оскільки гроші були передані ОСОБА_3 (а.с.336-336-зв.).
Свідок ОСОБА_23 (продавець зазначеного магазину) дала суду аналогічні показання. Також підтвердила, що товар на вказану суму поставлений за накладною за жовтень 2010 р. Особисто передала гроші за товар ОСОБА_3 через тиждень після завозу товару під розпис в накладній магазину та в зошиті. До магазину ОСОБА_3 приїздив кожного вівторка (а.с. 339-339-зв.).
Засуджений ОСОБА_3 після допиту цього свідка показав, що невпевнений стосовно цієї суми. Не заперечував, що гроші за товар отримував. Проте стверджував, що здавав їх на фірму. (а.с.339-зв.)
З показань свідка ОСОБА_24 на досудовому слідстві, оголошених в судовому засіданні на підставі п.2 ч.1 ст. 306 КПК України, вбачається, що вона працює продавцем в магазині, який належить приватному підприємцю ОСОБА_25 і розташований в смт. Братське Миколаївської області. Продукти харчування до магазину постачало ТОВ «Промагротрейд». В 2010 р. його торговим агентом був ОСОБА_3 Він завозив товар до магазину та надавав їй накладну. У зв’язку з відстрочкою оплати він приїжджав за грошима через тиждень, отримував їх під розпис в спеціальному зошиті.
Наприкінці жовтня 2010 р. ОСОБА_3 в черговий раз привіз товар за накладною № 9397 від 19.10.2010 р. на суму 387 грн. 04 коп. Вказану суму грошей передала йому 02.11.2010 р. під розпис в зошиті, в якому він особисто зазначив цю дату отримання грошей. Потім приїхали представники товариства, звірили взаєморозрахунки та повідомили, що ці гроші в касу не внесені. Надала їм копію сторінки зошиту з даними про отримання ОСОБА_3 грошей (а.с. 128-129).
Свідок ОСОБА_26 суду показала, що у неї є магазин в с. Виноградне Березівского району Одеської області. Торгує продуктами харчування та співпрацює з ТОВ «Промагротрейд». В жовтні 2010 р. отримала товар по 4-м накладним на загальну суму 2678 грн. 33 коп. Через тиждень приїхав ОСОБА_3, з яким повністю розрахувалася за цей товар. За отримання грошей він розписався в її екземплярах накладних. В листопаді 2010 р. представники товариства повідомили їй про заборгованість перед товариством. Надала їм дані про отримання грошей ОСОБА_3 До цього випадку двічі таким же шляхом розраховувалася за товар з ОСОБА_3 і розрахунки грошима проводила лише з ним (а.с.335-зв.-336).
Свідок ОСОБА_13 показав в судовому засіданні, що у нього є магазин в с. Троїцьке Вознесенського району Миколаївської області. Здійснює торгівлю продуктами харчування та співпрацює з ТОВ «Промагротрейд». На замовлення товар поставляв ОСОБА_3, з яким розраховувався через тиждень. Приблизно в жовтні 2010 р. ОСОБА_3 завіз товар по накладній. Через тиждень він приїхав за грошима. Віддав йому гроші. За їх отримання ОСОБА_3 розписався в накладній магазину. Потім працівники товариства повідомили про заборгованість. Надав їм накладну з даними про отримання грошей ОСОБА_3 (а.с. 339-зв.-340).
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_14 на досудовому слідстві, які оголошені в судовому засіданні на підставі п.2 ч.1 ст. 306 КПК України, у неї є магазин в с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області. Співпрацювала з ТОВ «Промагротрейд», яке поставляло продукти харчування. З 2010 р. торговим представником товариства став ОСОБА_3 Він приїздив до магазину. Замовляла йому товар, який він же й завозив. З товариством була домовленість про відстрочку платежу на 1 тиждень. Тому гроші за поставлений товар віддавала ОСОБА_3 через тиждень повністю або частинами. Станом на жовтень-листопад 2010 р. виникла заборгованість перед товариством в сумі 1000 грн. До цього віддала ОСОБА_3 таку ж суму і замовила йому інший товар, але його не привезли. З цього приводу зателефонувала ОСОБА_3 і він пояснив, що з заборгованістю це не пов’язано та що товар буде доставлений. Згодом передала ОСОБА_3 заборговану суму 1000 грн. Більше боргу перед товариством у неї не було.
Оглянувши надані їй 4 накладні за жовтень 2010 р., підтвердила замовлення цього товару через ОСОБА_3, поставлення ним товару до магазину, передачу йому грошей за товар, в тому числі за накладними №№ 10854, 20162 від 28.10.2010 р. (а.с. 111-112).
Засуджений ОСОБА_3 після оголошення показань даного свідка в судовому засіданні не заперечував, що ОСОБА_14 розраховувалася з ним (а.с.337).
Свідок ОСОБА_27 суду показав, що в ТОВ «Промагротрейд» ОСОБА_3 працював менеджером під його керівництвом з 01.07.2010 р. В його обов’язки входило укладання з клієнтами угод продажу продуктів харчування, прийом від них замовлень на товар, проведення з ними взаєморозрахунків та здача грошових коштів в касу підприємства. Відпустив ОСОБА_3 у своїх справах, після чого він перестав відповідати на дзвінки. Виїхавши на обслуговувану ОСОБА_3 територію, виявив факт отримання ним грошей від клієнтів та невнесення їх в касу товариства. Після проведеної перевірки була виявлена нестача грошей в сумі приблизно 12 тис. грн. (а.с.331-331-зв.).
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, що виїхав з України, перебував в Росії, не повідомивши про це керівництву ТОВ «Промагротрейд». Спростовуючи оформлення менеджерами прибутково-касових ордерів на отримані від підприємців гроші за товар, зазначав, що замість цього ставили підпис в накладній, яка залишалася у підприємця (а.с.331-зв.).
З пояснень представника цивільного позивача ОСОБА_15 (комерційного директора ТОВ «Промагротрейд») в судовому вбачається, що товариство розшукувало торгового агента (менеджера) ОСОБА_3 на протязі декількох місяців після виявленого порушення стосовно здачі грошових коштів клієнтів в касу. Зі слів дружини ОСОБА_3 він перебував на заробітках в Росії. Потім пропонували йому зустрітися та розібратися в ситуації. В розмовах ОСОБА_3 заявляв, що цю справу довести неможливо і що для фірми сума нестачі грошей є незначною. Стверджував, що ОСОБА_3 був працевлаштований офіційно, що його трудова книжка знаходиться в товаристві (а.с. 332-333).
Оцінивши досліджені докази, суд обґрунтовано взяв за основу наведені вище показання свідків (приватних підприємців та продавців) стосовно замовлення товару за інкримінованими ОСОБА_3 епізодами обвинувачення через нього, реалізації ним товару та отримання ним за цей товар грошових коштів, які не були здані в касу ТОВ «Промагротрейд». Показання свідків узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні даними актів звірки взаєморозрахунків, за результатами яких встановлені розбіжності щодо сум заборгованості (а.с.45-76). Є безпідставним твердження апелянта щодо заінтересованості в справі усіх цих свідків (їх 11), оскільки ним не наведено будь-яких конкретних даних з цього приводу. Про заінтересованість цих свідків не заявляв і сам ОСОБА_3 протягом досудового і судового слідства. Навпаки, в судовому засіданні він не заперечував фактів отримання менеджерами, в тому числі ним, грошей від приватних підприємців під розпис в накладній магазину, як про це пояснили свідки. Частково не заперечував засуджений ОСОБА_3 й отримання ним грошових коштів за інкримінованими йому епізодами обвинувачення.
Крім того, з сукупності показань цих свідків вбачається, що ОСОБА_3 й раніше неодноразово таким же шляхом отримував від них грошові кошти за реалізований через нього товар. Згідно з даними акту ревізії КРУ надходження готівки до каси товариства від імені приватних підприємців через ОСОБА_3 здійснювалася по 06.11.2010 р. включно. За даними журналу ордеру 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 01.07. по 06.11.2010 р. до каси товариства надійшло готівки від 42 підприємців, обслуговування яких здійснювалося менеджером по збуту ОСОБА_3, в сумі 199335 грн. 09 коп. (а.с.158). Проте, нестача грошових коштів мала місце лише за реалізований через нього товар вищезазначеним приватним підприємцям за накладними в період жовтня 2011 р. та лише в сумі 11680 грн. 99 коп. Зазначене свідчить, що гроші в касу товариства ним не здані лише частково і лише перед тим, як ОСОБА_3 перестав виходити на роботу з 08.11.2010 р. та виїхав на заробітки в Росію.
За таких обставин, висновки почеркознавчої експертизи, на які посилається апелянт, зазначаючи, що не встановлена належність ОСОБА_3 підписів в накладних за інкримінованими йому епізодами обвинувачення в отриманні грошей за поставлений товар, самі по собі не спростовують показань наведених вище свідків (приватних підприємців і продавців) про передачу ними грошей за цей товар саме ОСОБА_3 З цього приводу, колегія суддів приймає до уваги показання свідка ОСОБА_22 на досудовому слідстві, оголошені в судовому засіданні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України, з яких вбачається, що, отримуючи гроші за товар під розпис в накладній магазину, ОСОБА_3 кожного разу розписувався по різному (а.с.140).
Крім того, апелянт посилався на доказ, який не був досліджений в судовому засіданні, оскільки стороні не заявляли такого клопотання. А виходячи із засад змагальності та диспозитивності, встановлених ст. 16-1 КПК України, суд з власної ініціативи не вправі надавати докази.
Апелянт також зазначив, що свідок ОСОБА_15 (комерційний директор ТОВ «Промагротрейд») в судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_3 двічі на тиждень передавав гроші за поставлений товар з касовим звітом через інших працівників товариства та що сам ОСОБА_3 показав, що неодноразово це робив через торгового представника товариства ОСОБА_16.
Проте, в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_15, підтримавши цивільний позов в сумі 11680 грн. 99 коп., дав показання стосовно загального порядку роботи торгового агента (менеджера по збуту товару). Зазначив з цього приводу, що торговий агент забирав гроші у клієнта, складав касовий звіт, який разом з грошима здавав в касу товариства протягом 3-х днів (а.с.332-333). Засуджений ОСОБА_3, стверджуючи в судовому засіданні про те, що гроші передавалися ним торговому представнику 1-2 рази на тиждень, не зміг вказати, кому він віддав гроші. ОСОБА_16 засуджений не називав (а.с. 330-зв.). А на досудовому слідстві ОСОБА_3 взагалі відмовився давати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
З цієї причини свідок, на якого посилається апелянт, в судовому засіданні не допитаний, що не свідчить про неповноту та однобічність судового слідства. Твердження апелянта з цього приводу є неконкретними, оскільки ним не вказано, якого періоду роботи ОСОБА_3 це стосується, яких приватних підприємців та яких сум грошових коштів. Проте, предметом документальної ревізії КРУ, за даними якої за період з липня по листопад 2010 р. виявлено ненадходження в касу товариства плати за товар від приватних підприємців, обслуговування яких здійснювалося менеджером по збуту ОСОБА_3, був весь період його роботи в ТОВ «Промагротрейд».
Щодо розбіжностей в сумах нестачі грошових коштів, виявленої внутрішньою ревізією ТОВ «Промагротрейд» (сума 14076 грн. 56 коп, а.с. 40-43.) та ревізією КРУ (сума 11680 грн. 99 коп, а.с. 155-163), то із досліджених судом актів цих ревізій видно, що різниця в сумі 2395 грн. 57 коп. виникла за рахунок ще 3-х приватних підприємців. Проте, відповідне процесуальне рішення в матеріалах кримінальної справи є (а.с. 231) і ця сума в вину ОСОБА_3 не інкримінована. Тому є безпідставними твердження апелянта і в цій частині.
Не ґрунтуються на матеріалах справи й твердження апелянта стосовно того, що ОСОБА_3 не був офіційно працевлаштований в ТОВ «Промагротрейд», не укладав договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, не ознайомлений під розпис з інструкцію менеджера по збуту.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, судом досліджені наказ № 17-к від 01.07.2010 р. про прийняття ОСОБА_3 на посаду менеджера по збуту ТОВ «Промагротрейд», посадова інструкція торгового представника (менеджера по збуту), договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_3 від 01.07.2010 р., наказ № 31-к від 22.11.2011 р. про його звільнення (а.с. 35-39).
Крім того, за клопотанням прокурора суду надані документи, які були в розпорядженні ТОВ «Промагротрейд», зокрема, ксерокопії вказаних вище документів, а також трудова книжка ОСОБА_3 та ксерокопія його паспорту, які також досліджені, а їх ксерокопії приєднані до матеріалів кримінальної справи (а.с.321, 323,324,325,326).
Про прийняття ОСОБА_3 в ТОВ «Промагротрейд» на посаду менеджера по збуту з 01.07.2010 р. на підставі наказу № 17-к від 01.07.2010 р. свідчить, зокрема, запис в його трудовій книжці, який має відповідні правові наслідки (обчислення трудового стажу та інше). Надання товариству своєї трудової книжки, ксерокопії паспорту, а також ідентифікаційного коду, засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував.
Крім того, повнота нарахування та виплати торговому представнику ОСОБА_3 заробітної плати за період його роботи була предметом ревізії КРУ. З цього приводу, в акті зазначено, що за розрахунково-платіжними відомостями ОСОБА_3 нарахована заробітна плата в загальній сумі 3620 грн. за період з липня по жовтень 2010 р. За платіжними відомостями (відомостями на виплату грошей) ним отримана заробітна плата за період з липня по вересень 2010 р. в загальній сумі 2212 грн. 38 коп. Заробітна плата за жовтень 2010 р. в сумі 819 грн. 02 коп. ним не отримана і в бухгалтерському обліку рахується по кредиту субрахунку 662 «Розрахунки з депонентами» (а.с.162-163).
Зазначені записи в трудовій книжці ОСОБА_3 та документальні дані про нарахування і виплату йому заробітної плати є вагомими обставинами, які разом з наказом № 17-к від 01.07.2010 р. свідчать про офіційне працевлаштування ОСОБА_3
Про виконання ОСОБА_3 своїх трудових обов’язків менеджера по збуту ТОВ «Промагротрейд» в зазначений період часу суду також підтвердили представник цивільного позивача ОСОБА_15, свідок ОСОБА_27 (працівник товариства), а також 11 свідків (приватні підприємці та продавці). Про обсяг роботи, виконаний ОСОБА_3 на цій посаді вказано і в акті ревізії КРУ (а.с.158). Фактичного виконання цих обов’язків не заперечував і ОСОБА_3 в судовому засіданні.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що дані стосовно роботи ОСОБА_3 в ТОВ «Промагротрейд» досліджено повно. Тому не було потреби в проведенні почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_3 у вказаних вище документах, як про це зазначає апелянт.
Відсутність в ТОВ «Промагротрейд» заяви ОСОБА_3 про прийом його на роботу (а.с.327) не спростовує факту його працевлаштування.
Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненому повторно привласненні чужого майна на загальну суму 11680 грн. 99 коп. за обставин, наведених у вироку. Дії засудженого за ст. 191 ч.3 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання ОСОБА_3 призначено з додержанням вимог ст.ст. 65, 66, 75,76 КК України.
Підстав для скасування вироку і направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, як просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 серпня 2011 р. у відношення ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_4 – без задоволення.
Головуюча:
Судді: