ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 

13.02.2007                                                                Справа №  2/150-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності м.Херсона

до Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон 

про   стягнення  1688,12 грн.

за участю прокурора - Мясникова К.К.

представників сторін:

від  позивача   - Трибушна Л.В., довіреність від 10.01.2007р. № 19

від  відповідача   - не прибув

 

в с т а н о в и в:

 

Прокурор м.Херсона діючи в інтересах держави в особі управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської Ради, звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості по орендній платі та пені на загальну суму 1688,12 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на договірних відносинах сторін  з оренди майна міської територіальної громади за договором НОМЕР_1 переданого відповідачу у строкове платне користування.

У ході розгляду  справи позивач  - управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради в порядку ст.22 ГПК України уточнив позовні вимоги щодо заборгованості з орендної плати приватним підприємцем ОСОБА_1, надавши про це письмову  заяву та розрахунок боргу до неї, який на даний час складає 2984,00 грн. основного боргу та 173,42 грн. пені.

У судовому засіданні прокурором та позивачем підтримані  позовні вимоги викладені  у позовній заяві та уточненнях до позову з наданими розрахунками про стягнення з ПП ОСОБА_1 3157,42 грн. за оренду  приміщення площею 87,3 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1

Відповідач  або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ПП ОСОБА_1 отримала позовну заяву, ухвали суду про порушення справи, її зупинення та поновлення провадження, про виклик до судового засідання 13.02.2007 року, явка сторін до якого визнана судом обов'язковою.  Про це свідчать матеріали справи, включаючи опис поштового вкладення від 16.05.2005 року, поштове повідомлення про вручення відповідачу  ухвали про порушення справи № 233662 від 06.06.2005 року, а також відзив ПП ОСОБА_1 на відзив, участь представника відповідача ОСОБА_2 у попередніх засіданнях суду.

У відзиві на позов ПП ОСОБА_1  не визнала вимоги про стягнення орендної плати, вважаючи їх безпідставними.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 13.02.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

Вищезазначені дії суду свідчать про те, що господарський суд у повній мірі виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу   ухвали від 06.02.2007 року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № НОМЕР_2 від 02.06.2006 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та його представника, неявку яких до суду  суд розцінює як неприбуття без поважних причин, та на підставі матеріалів, що містяться у справі і надані позивачем, у відповідності до положень ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши прокурора і представника позивача, що підтримали позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до  ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у випадках, визначених законом, у тому числі і в судових органах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. прокурор або його заступник самостійно визнає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави у конкретних спірних відносинах, які підлягають захисту та вирішенню в судовому порядку.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. визнаний статусу виконавчого   комітету  міської  ради,  як  центрального  органу   виконавчої влади, на який державою покладено зобов'язання щодо володіння,  користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Управління комунальної власності є структурним підрозділом виконкому Херсонської міської ради, йому підконтрольним та звітним, має статус юридичної особи. від імені міської територіальної громади  здійснює  управління її комунальним майном, контролює  його наявність, стан, ефективність використання, нараховує орендну пату за користування  комунальним майном, готує документи для розгляду справи у суді по заборгованості з орендної плати та розірвання договірних відносин, має  право укладати від імені власника,  Херсонської міської ради договори користування комунальним майном  (п.1.1., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 4.2. Положення, затвердженого рішенням міської ради 28.05.2004р. № 558). (а.с.10-11, 12)

01 березня 2004 року управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської  ради (у подальшому - Орендодавець) та приватний підприємець ОСОБА_1(у подальшому  - Орендар), уклали Договір   № НОМЕР_1 оренди комунального майна міської територіальної громади, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне  користування нежиле приміщення, що знаходиться на балансі міського управління житлового господарства у АДРЕСА_1 загальною площею 87,3 кв.метрів, вартість якого визначено відповідно до незалежної оцінки зробленої ПКФ "Експерт" 26.02.2004 року і становить 18282,00 грн., яке необхідно йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності, а саме - для розміщення складу згідно з розпорядженням міського голови від 09.02.2004 року № НОМЕР_3.

За умовами договору, вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акту  прийнятті-передачі вказаного майна. Передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається міська  територіальна громада, а орендар користується ним протягом строку оренди. Передача орендованого майна в користування іншим фізичним та юридичним особам,  а також у суборенду забороняється. (п.п.2.1., 2.2., 2.3. Договору). (а.с.6)

Орендна плата  визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 29.09.2000р. № НОМЕР_4 та від 30.10.2002р. № НОМЕР_5, і становить 1828,24 грн. без ПДВ за рік.

Орендна плата становить 152,35 грн., за базовий місяць оренди (лютий) і згідно з рішенням сесії міської ради від 29.09.2000р. № НОМЕР_4, перераховується Орендарем управлінню комунальної власності на р/р 37320002001703 банк УДК в Херсонській області, МФО 852010, ЗКПОУ 25900093, не пізніше 1 числа наступного за звітнім місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства. (п.п.3.1., 3.2. договору).

За умовами договору орендар зобов'язувався використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов цього договору, своєчасно і у повному обсязі вносити до бюджету (орендодавцю) орендну плату, здійснювати поточний ремонт, застрахувати орендне майно та інше (п.п.5.1.-5.8. договору).

Строк дії договору сторони узгодили з 01 березня 2004 року до 01 березня 2007 року. Зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін з підстав, передбачених у ньому (п.п.11.1.-11.11. договору).

Належне виконання умов договору на початковій стадії відносин сторін підтверджується  наявністю оціночного акту вартості об'єкту оренди від 26.02.2004 року (18282,00 грн., призначення - склад, знос 44%), розрахунок  орендної плати, акт приймання-передачі предмета оренди від  12.04.2004 року. (а.с.8, 9, 15)

Факт прийняття відповідачем умов договору підтверджується частковим внесенням ПП ОСОБА_1 орендної плати у 2004 році (11.06.2004р. - 253,92 грн., 30.07.2004р. - 126,96 грн.) (а.с.45).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ПП ОСОБА_1 станом на 01.09.2005 року складає 3157,42 грн., з яких 2984,00 грн. заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, а 173,42 грн. - пеня. Ця  заборгованість нарахована за період з 01.03.2004 року до 01.09.2005 року, відповідає дійсності і перевірена судом (а.с.45).

У відповідності до положень ст.ст.173, 193 ГК України, 525-526 ЦК України, господарські зобов'язання, включаючи  договірні, повинні виконуватись суб'єктами  господарювання належним чином. Одностороння відмова  від виконання стороною своїх зобов'язань, умов  договору, а також  зміна цих умов не допускаються.

Крім того, згідно до статей 283-287 ГК України орендар зобов'язаний виконувати умови договору  оренди комунального майна, берегти його та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

За таких умов суд вважає позовні вимоги управління комунальної власності виконкому Херсонської міської ради законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають судового захисту і задоволенню.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, оскільки  з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

Доказів сплати боргу за даними позовними вимогами на час розгляду справи у суді відповідачем не надано.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

 

в и р і ш и в:

 

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6:

а) на користь Управління комунальної власності, 73000 м.Херсон, пр.Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 25900093, р/р.37320002001703 УДК Херсонської області, МФО 352010 - 2984,00 грн. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.)  основного боргу, 173,42 грн. (сто сімдесят три грн. 42 коп.) пені;

б) в доход державного бюджету -р/рах.31119095700002 МФО 852010 код за ЄДРПОУ 24104230 отримувач ВДК у м.Херсоні банк ГУДКУ в Херсонській області -102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита.

в) на користь  ДП "Судовий інформаційний центр" (03680 м.Київ, вул.Трутенка, 2, р/р 26002014180001 в ВАТ "Банк Універсальний" м.Львів, МФО 325707 код 30045370) -118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

 

 

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

 

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                       21.02.2007р.