ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.02.2007                                                                Справа №  14/37-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", с.Надеждівка Білозерського району Херсонської області,   

про стягнення 73629грн.07коп. заборгованості за спожитий природний газ,

за участю представників

позивача: Заремба М. В., ю/к, дов. № 08/31-2528 від 27.12.06 р.; Автонагов І.В., нач. юр. відділу. дов. № 08/31-2523 від 27.12.06 р.,

відповідача: Новак Л.М., голова правління; Борисенко І.І., юрист, дов. № 38 від 02.02.07 р.

Позивач у позовній заяві та письмових поясненнях, з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог від 08.02.07р. № 08/31-171вих., просить стягнути з відповідача 73629грн.07коп. заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до умов договору № 2-815П від 30.12.2005р. на постачання і надання послуг з транспортування природного газу, посилаючись на положення п.п. 5.12, 5.13 Наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", а також ст. 629 Цивільного кодексу України, а також на наступні обставини.

Між Відкритим акціонерним товариством "Херсонгаз" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" було укладено Договір № 2-815П від 30.12.2005р. на постачання і надання послуг з транспортування природного газу. Відповідно до п. .12 Постанови КМУ "Про забезпечення споживачів природним газом" від 27.12.2001 р. № 1729, забезпечення природним газом здійснюється лише на договірній основі зі споживачем.

11 жовтня 2006 року при проведені перевірки газових приладів Відповідача спеціалістами Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" було виявлено постійний виток газу на запобіжно-скидному клапані при газорегуляторній установці, який розташовано до вузла обліку та виявлено на склі лічильного механізму вузла обліку природного газу тріщину, про що було складено акт від 11.10.2006 р. та запропоновано провести позачергову повірку лічильника.

Відповідно до висновку Державного підприємства "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" по результатам проведення експертної повірки від 27.10.2006р. та заключения державного повірника, під час експертної повірки встановлено, що відносна похибка лічильника на витраті Qmin перевищує нормовані значення. На підставі даного висновку, лічильник газу РГ-к-400-Ех, зав. № 5909, який належить Відповідачеві, визнано не придатним до застосування.

Згідно з п. 3.9 зазначеного вище Договору, Газорозподільне підприємство, у разі виявлення несправності приладів обліку або сумніву у достовірності їх показань, має право вимагати позачергової повірки приладів обліку. Відповідно до п.п. 6 п. 3.13 даного Договору, Газорозподільне підприємство визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання Замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадках, якщо за результатами повірки прилади обліку визнано непридатними до застосування.

Зазначені вище пункти Договору підтверджуються пунктами 5.12, 5.13 Наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" від 27.12.2005 р. № 618.

Перерахунок об'єму спожитого газу було здійснено за звітний період з 01 жовтня 2006 року по 19 жовтня 2006 року, до відключення газового устаткування СТОВ "Мрія" від газозабезпечення в зв'язку з письмовою заявою Відповідача та закінченням дії договору на технічне обслуговування.

Таким чином, за розрахунком Позивача, обсяг споживання природного газу СТОВ "Мрія" з 01.10.2006 р. по 19.10.2006 р. становить 138 146 м3., що складає 105 757, 67 грн.

Відповідно до п. 7.7 Договору, відповідальність за належний стан та працездатність приладів обліку несуть керівники підприємств, на балансі яких знаходяться прилади.

На адресу Відповідача була направлена Претензія за вих. № 08/31-2407 від 28.11.2006 р. про погашення даної суми заборгованості. У відповіді на Претензію Відповідач не обгрунтував свою незгоду з визначеною кількістю спожитого газу і станом на 10.01.2007 р. заборгованість лишається не задоволеною.

Відповідно до п. 4.5 Договору, сторона, яка не згодна з визначеною кількістю газу, повинна письмово заявити про це іншій стороні в 10-ти денний термін з дати оформлення акту приймання-передачі природного газу. Цю умову Договору Відповідач, на думку Позивача, не виконав.

Як стверджує Позивач, Відповідач порушив умови п.п. 4.1 - 4.3 Договору, не з'явившись на звіт в обумовлений термін, що також дає право Позивачу визначити обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання Відповідача із розрахунку його цілодобової роботи (п.п. 8 п. 3.13 Договору).

Згідно зі ст. 174 ГК України, господарське зобов'язання виникає з господарського договору, а згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України, затверджених Наказом Держкомнафтогаз 01.11.1994 р. за № 355, порядок нарахування оплати та розрахунків за газ здійснюється на підставі укладених договорів між сторонами.

Також, на думку Позивача, слід звернути увагу на той факт, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про нафту і газ" від 12.07.2001 р. № 2665-Ш. державна політика в нафтовій галузі базується зокрема на таких принципах, як створення умов для розвитку та підвищення ефективності діяльності нафтовою галузі, раціонального споживання газу.

Відповідач вважає, що з протоколу вимірювань від 27.10.2006р. не вбачається
непридатність лічильника природного газу.

ВАТ "Херсонгаз" не погоджується з таким висновком, оскільки відповідно до п. 10.3 Наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" від 27.12.2005р. № 618, границі основної допустимої відносної похибки вимірювання об'єму газу під час використання лічильників газу становлять Qmin +/- 2.0 %, Qmax +/- 1.0%.

Натомість, відповідно до даних протоколу вимірювання Qmin - Qmax становить +0,05%, +0,21%, -0,13%, -3,51% відповідно. Тим самим, на думку Позивача, вбачається невідповідність похибки нормованим значенням, про що також зазначено у Заключенні держповірника.

Відповідач також не погоджується з нарахуванням вартості спожитого газу за
номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання із розрахунку
його цілодобової роботи за звітний період та вказує на відмову Позивача здійснити
розрахунок за середніми показниками споживання газу на протязі попереднього періоду.

Як вважає Позивач, дана вимога Відповідача не передбачена чинним законодавством та суперечить умовам Договору № 2-815П від 30.12.2005р. на постачання і надання послуг з транспортування природного газу.

По-перше, відповідно до підпункту 8 пункту 3.13. вказаного вище Договору, обсяг спожитого газу визначається за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання Замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у разі відсутності представника Замовника на звіті в обумовлений Договором термін та ненадання для перевірки первинних документів обліку газу та відомостей добового споживання. Представник СТОВ "Мрія" на звіт з 1 по 3 число місяця, наступного за звітним, (п. 4.2 Договору) не з'явився і не надав жодного з вказаних документів. Звітним періодом, відповідно до умов Договору є місяць. Таким чином, обсяг спожитого газу за жовтень місяць 2006 року було визначено за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання із розрахунку його цілодобової роботи.

По-друге, відповідно до підпункту 6 пункту 3.13. вказаного Договору, обсяг спожитого газу визначається за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання Замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у разі, якщо за результатами повірки прилади обліку визнано непридатними до застосування. Відповідно до Заключения та висновку державного повірника Державного підприємства "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 27.10.2006 р. прилад обліку Відповідача було визнано непридатним до застосування.

На теперішній час Договір № 2-815П від 30.12.2005 р. на постачання і надання послуг з транспортування природного газу не було визнано недійсним у встановленому законом порядку і його умови є обов'язковими для виконання обома сторонами.

Відповідач в судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2007 р., пояснив, що за
результатами проведення експертної повірки було видано Заключения державного
повірника від 27.10.2006 р. та протокол вимірювань від 27.10.2006 р. і визнає лише вказані
документи. Що стосується Висновку по результатам проведення експертної повірки від
27.10.2006р., де чітко зазначено непридатність лічильника газу до застосування,
Відповідач вказує, що він не може прийматися до уваги.

По-перше, Відповідач не пояснив, на яких підставах документ, а саме висновок по результатам проведення експертної повірки, виданий Державним підприємством "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації", завірений печаткою метрологічного відділу даного підприємства на підписаний начальником сектору теплофізичних та температурних вимірювань не є належним доказом по справі.

По-друге, Позивач просить суд звернути увагу, що Заключения держповірника, протокол вимірювань та Висновок по результатам проведення експертної повірки датовані одним числом, а саме 27 жовтня 2006 року та підписані одним спеціалістом - державним повірником, начальником сектору Т.А. Сітніченко.

Відповідач на судовому засіданні, на думку Позивача, безпідставно вказав на відповідальність ВАТ "Херсонгаз" за технічне обслуговування та справний стан лічильника газу, яка передбачена Договором на надання послуг по технічному обслуговуванню та технічному огляду газового обладнання № 1-ПК від 09.06.2006р., укладеного між ВАТ "Херсонгаз" та СТОВ "Мрія".

Пунктом 1.1. вказаного Договору на техобслуговування передбачено технічний огляд підводящого газопродоводу середнього тиску та газорегуляторної установки, який проводиться один раз на чотири дні.

Натомість, відповідно до умов п. 1.1. Договору б/н від 17.05.2006 р., укладеного між СТОВ "Мрія" та ВАТ "Миколаївгаз", технічне обслуговування та перевірку лічильника газу здійснює саме ВАТ "Миколаївгаз". Такі роботи були проведені ВАТ "Миколаївгаз", про що свідчить Акт виконаних робіт № 15/369  2006 року.

Також, відповідно до п. 1.1. Контракту на виконання робіт № 9 від 16.05.2006р., укладеного між СТОВ "Мрія" та ПП "Теплосервіс", виконання робіт з технічного обслуговування газорегуляторної установки, при якій було виявлено постійний витік газу, здійснює саме ПП "Теплосервіс".

Таким чином, на думку Позивача, ВАТ "Херсонгаз" не несе відповідальність за відповідний технічний стан лічильника газу, який належить на праві власності СТОВ "Мрія".

Враховуючи викладене вище, Позивач вважає заперечення СТОВ "Мрія" необгрунтованими, а вимоги ВАТ "Херсонгаз" законними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Між відкритим акціонерним товариством "Херсонгаз" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" було укладено Договір № 2-815п. від 31.12.2005р. на постачання і надання послуг з транспортування природного газу. Відповідно до п.12 Постанови КМУ "Про забезпечення споживачів природного газу здійснюється лише на договірній основі зі споживачем" від 27.12.2001 р. № 1729.

Перед початком роботи консервного цеху Відповідача, останнім був укладений Договір від 17.05.06р. з ВАТ "Миколаївгаз" та згідно Акту виконаних робіт № 15/369 від 22.05.2006 р., було проведено державну повірку та технічне обслуговування газового лічильника РГ-к-400-Ех заводський № 5909, котрий належить СТОВ "Мрія" с. Надеждівка, Білозерського району, Херсонської області. Було видано паспорт № 45 на зазначений газовий лічильник у якому зазначено, що лічильник придатний, дата повірки 22.05.06р., періодичність повірки 1 раз в 2 роки.

Як стверджує Відповідач, після встановлення газового лічильника консервний цех почав працювати червень, липень, серпень, вересень. 11 жовтня 2006 р. без всякого попередження господарства, згідно з законом та причини на це, на територію консервного цеху прибула бригада Білозерської Філії ВАТ "Херсонгаз" без представника господарства і почали там порядкувати. На зауваження на дану обставину працівники газового господарства не звертали уваги, продовжували огляд пристроїв, а згодом провели відключення газу від мережі посилаючись на значний витік газу через подряпину на склі лічильного механізму.

При цьому, в Акті - розпорядженні від 11.10.2000 р., зазначено що витік газу був очевидним при намилюванні скла газового лічильника, таким чином, дана обставина, була найголовнішою для припинення газопостачання господарству. 11-12 жовтня 2006 р. консервний цех не працював через відключення газу. Газовий лічильник згідно листа ВАТ "Херсонгаз" був направлений в Миколаївстандартметрологія на дострокову експертизу згідно листа ВАТ "Херсонгаз" з проханням провести експертну повірку газового лічильника РГ-к-400 Ех № 5902, 2002 р. випуску, що належить СТОВ "Мрія" в зв"язку з тріщиною на склі лічильного механізму, витоком газу та сумнівом у вірогідності пломб держповірки.

27.10.2006 р. видано висновок ДП Миколаївстандартметрологія. Результати повірки: при зовнішньому огляді на склі лічильного механізму візуально виявлено дефект (тріщина або подряпина). Пломби Держстандарту не пошкоджені. При перевірці на герметичність, витоку не виявлено. Похибка на мінімальній витраті не відповідає нормативним значенням.

Згідно висновку претензій до СТОВ "Мрія" немає.

Таким чином, на думку Відповідача, ніяких підстав для відключення газопостачання підприємства у представників Білозерської Філії "Херсонгаз" не було.

Згідно розрахунку ВАТ "Херсонгаз" Відповідачу нараховано 138 146 куб.м. газу на суму 105 757 грн.67коп. за період з 01.10.2006 р. по 18.10.2006 р. Даний розрахунок, на думку Відповідача, нічим не обґрунтований так, як до 11.10.2006 р. робив лічильник, а після його демонтажу споживання газу без лічильника продовжувалась з 12.10.2006 р. по 18.10.2006 р. включно.

По розрахункам оплати по  використанню природного газу згідно договору № 4/19 від 29.12.03 р. на транспортування природного газу існує Акт про виконання робіт по транспортуванню природного газу по магістральних газопроводах, виданий "Харківтрансгаз" на основі даних ВАТ "Херсонгаз", відповідно до якого "Споживач" тобто СТОВ "Мрія" у жовтні 2006 р. безперебійно отримав 41 968 тис.куб.м. природного газу. Таким чином, на думку Відповідача, за споживання та транспортування природного газу за жовтень 2006 р. Відповідачем здійснено оплату на користь ВАТ "Херсонгаз" та Херсонського ЛВУМГ УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" згідно платіжних доручень: № 731 від 27.09.06р.-10 000 грн.; № 740 від 03.10.06р. - 8 000грн.; № 753 від 12.10.06 р. - 6 000 грн.; № 772 від 19.10.06 - 6 000грн.; № 827 від 20.11.06р. - 584грн.; № 857 від 05.12.06р. - 0грн.12коп., за якими, на думку Відповідача, він повністю розрахувався з ВАТ "Хесонгаз" і заборгованості за споживання природного газу не існує.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.01.07 р. до 12.02.07 р.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 12 Постанови КМУ "Про забезпечення споживачів природним газом" від 27.12.2001 р. № 1729, забезпечення природним газом здійснюється лише на договірній основі зі споживачем.

30.12.2005 р. між відкритим акціонерним товариством "Херсонгаз" (надалі за текстом –Позивач) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" (надалі за текстом –Відповідач) було укладено Договір № 2-815П на постачання і надання послуг з транспортування природного газу (надалі за текстом –Договір).

11 жовтня 2006 року при проведені перевірки газових приладів Відповідача спеціалістами Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" було виявлено постійний виток газу на запобіжно-скидному клапані при газорегуляторній установці, який розташовано до вузла обліку та виявлено на склі лічильного механізму вузла обліку природного газу тріщину, про що було складено акт від 11.10.2006 р. та запропоновано провести позачергову повірку лічильника.

27.10.2006 р.  державним повірником ДП "Миколаївстандартметрологія" видано "Заключення" Державного підприємства "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації". Результати повірки: при зовнішньому огляді на склі лічильного механізму візуально виявлено дефект (тріщина або подряпина). Пломби Держстандарту не пошкоджені. При перевірці на герметичність, витоку не виявлено. Похибка на мінімальній витраті не відповідає нормативним значенням.

Відповідно до "Висновку" Державного підприємства "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" по результатам проведення тієї ж експертної повірки від 27.10.2006 р., під час експертної повірки встановлено, що відносна похибка лічильника на витраті Qmin перевищує нормовані значення. На підставі даного висновку, лічильник газу РГ-к-400-Ех, зав. № 5909, який належить Відповідачеві, визнано не придатним до застосування.

Згідно з п. 3.9. зазначеного вище Договору, Газорозподільне підприємство, у разі виявлення несправності приладів обліку або сумніву у достовірності їх показань, має право вимагати позачергової повірки приладів обліку. Відповідно до п.п. 6. п. 3.13. даного Договору, Газорозподільне підприємство визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання Замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадках, якщо за результатами повірки прилади обліку визнано непридатними до застосування.

Зазначені вище пункти Договору відповідають положенням пунктів 5.12., 5.13. Наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" від 27.12.2005 р. № 618.

Крім того, як стверджує Позивач, Відповідач порушив умови п.п. 4.1 - 4.3 Договору, не з'явившись на звіт в обумовлений термін, що також дає право Позивачу визначити обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання Відповідача із розрахунку його цілодобової роботи (п.п. 8 п. 3.13 Договору).

Перерахунок об'єму спожитого Відповідачем газу було здійснено Позивачем за звітний період з 01 жовтня 2006 року по 19 жовтня 2006 року, до відключення газового устаткування СТОВ "Мрія" від газозабезпечення у зв'язку з письмовою заявою Відповідача та закінченням дії договору на технічне обслуговування.

Таким чином, за розрахунком Позивача, обсяг споживання природного газу СТОВ "Мрія" з 01.10.2006 р. по 19.10.2006 р. становить 138 146 м3., що складає 105 757, 67 грн. В подальшому, у зв'язку зі сплатою Відповідачем вартості спожитого газу у обсязі 41968,00 м3. Позивачем зменшено суму позову до 73629,07грн., що становить вартість газу у об'ємі 96178,00 м3. Зазначена сума є предметом позовних вимог.

Предметом спору є вартість спожитого Відповідачем природного газу в період відсутності засобу обліку (газового лічильника) направленого з ініціативи Позивача та за згодою Відповідача на позачергову повірку у зв'язку з припущенням Позивача про можливий витік газу на запобіжно-скидному клапані при газорегуляторній установці, який розташовано до вузла обліку та через виявлену на склі лічильного механізму вузла обліку природного газу тріщину, що не знайшло свого підтвердження в ході позачергової повірки газового лічильника. Не встановлено повіркою лічильника і пошкодження пломб Держстандарту. Натомість, встановлено, що відносна похибка лічильника на витраті Qmin перевищує нормовані значення. На підставі даного висновку, лічильник газу РГ-к-400-Ех, зав. № 5909, який належить Відповідачеві, визнано не придатним до застосування.

Відповідно до вимог абз. 2 частини 5 статті 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка здійснюється посадовими особами територіальних органів і   метрологічних центрів - державними  повірниками, атестованими у порядку, встановленому  нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Відповідно до вимог частини 9 статті 28 того ж Закону повірка та оформлення її  результатів проводяться у порядку, встановленому нормативними документами з метрології ЦОВМ.

Державним підприємством "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" за наслідками здійсненої повірки 27.10.2006 р. видано "Заключення" та "Висновок", перше з яких підписане "державним повірником" Сітніченко Т.А. та не містить підстав для визначення Позивачем обсягів спожитого Відповідачем газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання із розрахунку його цілодобової роботи, а інший, що підписаний "начальником сектору теплофізичних та температурних вимірювань" ДП "Миколаївстандартметрологія" Сітніченко Т.А. навпаки, надає Позивачу таке право, відповідно до умов п.п. 6. п. 3.13. Договору.

Крім того, в ході судового засідання встановлено, що перед початком роботи консервного цеху Відповідача, останнім був укладений Договір від 17.05.06р. з ВАТ "Миколаївгаз" та згідно Акту виконаних робіт № 15/369 від 22.05.2006 р., було проведено державну повірку та технічне обслуговування газового лічильника РГ-к-400-Ех заводський № 5909, котрий належить СТОВ "Мрія" с. Надеждівка, Білозерського району, Херсонської області. Було видано паспорт № 45 на зазначений газовий лічильник у якому зазначено, що лічильник придатний, дата повірки 22.05.06 р., періодичність повірки 1 раз в 2 роки.

Вказані обставини свідчать про невідповідність висновку держповірника обставинам справи, встановленим в ході вирішення даного спору.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 43  Господарського процесуального кодексу України господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як встановлено господарським судом, визначення Позивачем обсягу спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання Відповідача із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період, на підставі п.п. 6 п. 3.13. Договору, не є штрафною (господарською) санкцією і не є оперативно-господарською санкцією, що визначені главою 26 Господарського кодексу України, оскільки зазначені санкції застосовуються лише у разі порушення господарського зобов'язання. У Договорі № 2-815П на постачання і надання послуг з транспортування природного газу пункт 3.1.3. знаходиться у розділі 3 "Порядок обліку газу", а відповідальність сторін передбачена розділом 7 зазначеного Договору.

Відповідачем представлені беззаперечні докази фактично спожитого ним обсягу природного газу за жовтень 2006 року. Так, на виконання укладеного Відповідачем з Херсонським ЛВУМГ УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" договору № 4/19 від 29.12.03 р. на транспортування природного газу, 31.10.06 р. був складений та підписаний представниками Херсонського ЛВУМГ УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" та Відповідача Акт про виконання робіт по транспортуванню природного газу по магістральних газопроводах, відповідно до якого "Споживач" тобто СТОВ "Мрія" у жовтні 2006 р. безперебійно отримав 41,968тис.куб.м. природного газу. Таким чином, за споживання та транспортування природного газу у жовтні 2006 р. Відповідачем здійснено оплату на користь ВАТ "Херсонгаз" та Херсонського ЛВУМГ УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" платіжними дорученнями: № 731 від 27.09.06р.-10 000 грн.; № 740 від 03.10.06р. - 8 000грн.; № 753 від 12.10.06 р. - 6 000 грн.; № 772 від 19.10.06 - 6 000грн.; № 827 від 20.11.06р. - 584грн.; № 857 від 05.12.06р. - 0грн.12коп., відповідно до яких Відповідач повністю розрахувався з ВАТ "Хесонгаз" за спожитий у жовтні 2006 року природний газ у об'ємі 41,968тис.куб.м.

Господарським судом не приймається до уваги посилання Позивача на положення підпункту 8 пункту 3.13. Договору, відповідно до умов якого обсяг спожитого газу визначається за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання Замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у разі відсутності представника Замовника на звіті в обумовлений Договором термін та ненадання для перевірки первинних документів обліку газу та відомостей добового споживання. Оскільки Позивачем, у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України не представлено відповідних письмових доказів нез'явлення представника СТОВ "Мрія" на звіт з 1 по 3 число місяця, наступного за звітним, (п. 4.2 Договору), і ненадання останнім вказаних документів.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

 2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).   

         Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

       процесуального кодексу України                                                            "21" лютого 2007 р.