Справа №591/9251/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко

Номер провадження 11-сс/788/228/14 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю скаржника ОСОБА_2

прокурора - Токаря М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржив дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та просив зобов'язати УМВС України у Сумській області забезпечити виконання вимог КПК та його заяв, зобов'язати прокуратуру Сумської області здійснити процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2014 року у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено. Таку відмову слідчий суддя мотивував тим, що питання, викладені в скарзі ОСОБА_2, не відносяться до компетенції слідчого судді і не наведено жодних дій чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, які можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою й прохає її скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою задовольнити його скаргу по суті зазначених у ній вимог. На обґрунтування зазначив, що в його скарзі містились оскаржуємі питання , передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, які підлягали розгляду слідчим суддею, а їх не розгляд суперечить вимогам закону.

Заслухавши суддю - доповідача про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора Токаря М.В. про законність ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 ч.1 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які переглядаються за скаргою слідчим суддею місцевого суду.

Відмовивши ОСОБА_2 у відкритті провадження з посиланням про відсутність у його скарзі для розгляду питань, які відносяться до компетенції слідчого судді та визначені у ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя ці питання за змістом цієї скарги належно не перевірив.

На думку колегії суддів у скарзі ОСОБА_2 зазначаються дані про такі дії та бездіяльність слідчого, які відносяться до предмету оскарження у відповідності переліком, який міститься в ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 твердить про відмову слідчого у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про злочини. Тому він вважає, що відповідно до ст. 55 ч. ч. 1, 2 КПК України права потерпілого у нього виникли з моменту подання заяви про злочин, а заяву про залучення його як потерпілого подавати слідчому йому вже не було потрібним.

У відповідності з цим ОСОБА_2 також вважає, що йому як потерпілому, слідчий повинен був згідно ст.. 111 КПК України здійснювати повідомлення про проведення процесуальних дій та прийняті процесуальні рішення у провадженні. Також за його заявами слідчий мав доручити проведення слідчих ( розшукових ) дій для встановлення місцезнаходження вивезеного за кордон його сина та колишньої його дружини ОСОБА_3 та здійснити необхідні процесуальні дії для притягнення її до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути, зокрема, оскаржені : бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ; рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій.

Отже, слідчому судді саме в умовах проведення судового засідання належало вислухати пояснення скаржника ОСОБА_2, слідчого, який здійснює досудове розслідування, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та тільки після цього дійти висновків, чи є обґрунтованими та підставними для розгляду слідчим суддею доводи поданої ним скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування.

Тому, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає скасуванню як не відповідаюча вимогам закону в порядку часткового задоволення його апеляційної скарги.

Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_2 по суті його вимог з постановленням відповідного рішення, то апеляційний суд при прийнятті свого рішення про скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження разом з тим не вправі ухвалити нову ухвалу, а вирішує про направлення провадження на новий розгляд до того ж суду іншим слідчим суддею.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування - скасувати, а матеріали провадження повернути на новий розгляд до того ж місцевого суду іншим слідчим суддею.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Моїсеєнко Т. М. Філонова Ю. О.