Справа № 2 –82 / 09 р.                                                                                                                                                          

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 “  5   “     травня    2009 р.        Калуський  міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді  Миговича О.М.

                секретаря –    Мостової Ю.З.

з участю :     представника позивача –відповідача  –   ОСОБА_1

                      представника позивача – відповідача   ОСОБА_2

                           відповідача- ОСОБА_3

                      відповідача – позивача -   ОСОБА_4

                      представник відповідача позивача – ОСОБА_5

                      представник зацікавленої  особи: ОСОБА_6

    розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом   ОСОБА_7   до   ОСОБА_3 , ОСОБА_4    про  визнання особи такою, що втратила право на житло та за зустрічним позовом   ОСОБА_4  до ОСОБА_7  про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом,

                                                               в с т а н о в и в :

     позивач - відповідач ОСОБА_7  звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_3  ,   ОСОБА_4  та неповнолітнього ОСОБА_8  такими що втратили право на житло. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі   ОСОБА_3  являється  його сином , а відповідач – позивач   ОСОБА_4  невісткою, яких  він прописав  у свою квартиру  по АДРЕСА_1  в м. Калуші.

 Дана квартира належить позивачу –відповідачу на праві приватної власності, згідно договору купівлі – продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1

  Після народження   ОСОБА_8    відповідачі з  2003 р. почали проживати в квартирі   АДРЕСА_2  що в м. Калуші. З того часу вони не проживають по даній адресі.

   Оскільки відповідач ОСОБА_3  та відповідач – позивач ОСОБА_4  в спірній квартирі не проживають більше 6-ти місяців без поважних причин , то  позивач-відповідач ОСОБА_7  просить визнати їх такими , що втратили право на користування жилим приміщенням.

У зв»язку з цим  позивач – відповідач   звернувся до суду із зазначеним позовом.

    Відповідач - позивач звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7  про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом. Свої вимоги мотивує тим, що у 2002р. зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 . Після весілля їх було зареєстровано  в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності  позивачу  - відповідачу ОСОБА_7 . Оскільки дана квартира потребувала ремонту то батьки чоловіка запропонували їм жити у трьохкімнатній квартирі  по вул. АДРЕСА_2 , м. Калуша і робити ремонт у квартирі   АДРЕСА_1 . Коли закінчили ремонт продовжували проживати у трьохкімнатній квартирі ще деякий час. В даний час сім»ї виникли непорозуміння  і відповідач ОСОБА_3  поміняв замки в квартирі по АДРЕСА_2  та вигнав її з малолітнім ОСОБА_8  . В даний час вона проживає  у чужих людей.

  Просить винести рішення , яким вселити її та малолітнього сина Віталія  в житлове  приміщення в квартиру АДРЕСА_1  15 , м. Калуша

         У судовому засіданні  представник позивача – відповідача ОСОБА_1 . позовні вимоги підтримала  , позов ОСОБА_4  не визнала, оскільки  перешкод в користуванні квартирою не чинить . Однак відповідач ОСОБА_3  та відповідач – позивач ОСОБА_4  в спірній квартирі не проживають з 2003 року тому просить їх визнати такими , що втратили право на користування житлом.

Представник позивача - відповідача   ОСОБА_2  в судовому  засіданні  підтримав позов та підтвердив наведене зустрічний позов ОСОБА_4  не визнав.

Відповідач ОСОБА_3  позов визнав та пояснив, що дійсно вони з дружиною ОСОБА_4  в спірній квартирі не проживали, речей в квартирі їх там не має.

Відповідач - позивач ОСОБА_4  позовні вимоги ОСОБА_7  не визнала, зустрічний позов підтримала та пояснила, що вона не перечила чоловікові відносно проживання в спірній квартирі, так як не хотіла сварок з чоловіком і його родичами.  Вважає, що вона не проживала з  малолітнім сином з поважних причин так як хотіла зберегти сім»ю.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_5  позовні вимоги ОСОБА_7  не визнала, зустрічний позов підтримала та вважає що ОСОБА_4  з малолітнім сином не проживала в спірній  квартирі  з поважних причин, оскільки хотіла зберегти сім»ю, так як на першому плані в ОСОБА_4  стояла сім»я.

Суд , вислухавши доводи сторін, висновок представника Органу опіки і піклування , а також свідків ОСОБА_9   ОСОБА_10 , дослідивши докази по справі , вважає, що позов ОСОБА_7   підлягає до задоволення,  а в зустрічному позові ОСОБА_4    слід відмовити виходячи із наступних підстав.

        У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають у спірній квартирі  з  липня  2003  року.

        Відповідно до ст. ст.  71, 163 ЖК України  право на житло за відсутнім громадянином зберігається протягом 6 місяців з часу вибуття.

  В судовому засіданні з»ясовано, що з 2003року позивач – відповідач ОСОБА_4  та відповідач ОСОБА_3   у спірній  квартирі не проживають без поважних причин..

   Даний факт підтверджується актом від ІНФОРМАЦІЯ_2  ( а.с. 3), складений комісією КП ЖЕО «№3 ,  та поясненнями свідків.

  Крім цього свідки ОСОБА_9  та ОСОБА_10  вказали , що позивач – відповідач  не чинив жодних перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_4

    Покликання відповідача – позивача ОСОБА_4  про те , що вони з відповідачем  проводили ремонт в квартирі АДРЕСА_1  15 , спростовуються показами відповідача ОСОБА_3 ,  самого відповідача  - позивача ОСОБА_4  та поясненнями свідків.

           Позовні вимоги відповідача – позивача ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_7  чинить перешкоди в користуванні квартирою є безпідставними, оскільки дане твердження не  знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується іншими доказами по справі.

Таким чином відповідач – позивач ОСОБА_4  та відповідач ОСОБА_3  та малолітній ОСОБА_8     не проживають  у спірному житлі з  2003 року без поважних причин, а  тому суд вважає, що вони втратили право на житло в ньому.

         На підставі  ст. ст. 71, 72 , 163  ЖК України,  керуючись ст. ст.  213-215  ЦПК України, суд, -

                                                                   р і ш и в :

Позов ОСОБА_7  до   ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про  визнання особи такою, що втратила право на житло  задоволити, визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4  та малолітнього ОСОБА_8     такими, що втратили право на житло в квартирі   АДРЕСА_1    в м.Калуші  Івано-Франківської області.

        В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4  до ОСОБА_7   про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом відмовити за недоведеністю.

  Рішення  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.  

         Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду  до  апеляційного суду  Івано-Франківської області  може  бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення подається  через Калуський міськрайонний суд  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                               Головуючий: